6 C 212/2020-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 4 638 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a smluvní pokutu 1 750 Kč. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 3 500 Kč, což doložil dokladem o převodu této částky na účet žalovaného. Doložil i smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], podle které měl kromě této částky zaplatit do [datum] částku 3 500 Kč + poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč. Tuto smlouvu soud pokládá za absolutně neplatnou pro nepřiměřenost podmínek podle § 1813 obč. zák. Vzhledem k tomu, že částka 3 500 Kč byla poskytnuta pouze na 30 dnů, činí úrok 393 % ročně, což činí tuto smlouvu právě pro nepřiměřenost výše úroku absolutně neplatnou. Soud proto posoudil nárok žalobce jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úrok jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl částku 3 500 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Soud mu proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku a vyhověl žalobci i pokud jde o úrok z prodlení z této částky, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. Ohledně dalších nároků žalobce soud žalobu zamítl z důvodů uvedených výše, pokud jde o částku 1 138 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky, včetně úroku z prodlení a stejně tak i nárok na zaplacení nákladů ve výši 1 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč. Protože věc nebyla rozhodován platebním rozkazem, soud uložil žalobci povinnost doplatit soudní poplatek podle pol. 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, zde soud postupoval podle § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.