7 C 65/2020-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 74 511 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z jim požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu kupních smluv, které byly mezi účastníky řízení uzavírány, kdy žalovaný na základě objednávek odebíral od žalobce zboží, které bylo specifikované na dodacích listech, převzetí potvrzením doložil, avšak neuhradil žalobcem vyúčtovanou kupní cenu daňovými doklady.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř.Soud má za prokázané násl. skutková zjištění. Žalobce na základě smlouvy, která byla uzavřena mezi účastníky řízení v rámci obchodní spolupráce na základě objednávek žalovaného, dodával žalovanému zboží blíže specifikované na dodacích listech a vystavených fakturách k předmětnému zboží, kdy z předmětných listin je zřejmé, že žalovaný prokazatelně odebral zboží, avšak neuhradil daňové doklady, které byly následně vystaveny , datum, se splatností , datum, znějící na částku 32 645 Kč, daňové doklad vystavený , datum, znějící na částku 41 866 Kč se splatností , datum, . Žalobce žalovaného vyzval k dobrovolné úhradě, poučil ho o následcích, o prodlení. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jim požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Vztah založený mezi účastníky řízení je vztahem, který je právně kvalifikován jako kupní smlouva podřazený § 2079 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce řádně dodal žalovanému předmět koupě, a tento jej převzal, avšak neuhradil za ně kupní cenu.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl, neboť jej shledal za plně odůvodněný.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 981 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 4 100 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 18 953 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .