12 C 22/2019-278 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně žádala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 57 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, na jednání dne [2019] vzala žalobu zpět ohledně částky 1 900 Kč, předmětem žaloby tak zůstala částka 55 100 Kč. 2. V žalobě uvedla, že dne [2018] uzavřela se žalovanou smlouvu o ustájení, když předmětem smlouvy bylo pastevní ustájení fríského koně jménem [jméno]. Při kontrole koně žalobkyně dne [2018] zjistila, že kůň je v zuboženém stavu a je očividně podvyživený, proto se rozhodla koně hned následujícího dne odvézt a musela vynaložit zvýšené náklady, aby mohlo dojít ke zlepšení stavu koně. Tyto zvýšené náklady činí cca 400 euro, pokud jde o náklady spojené s odvozem koně a následnou péčí o něj, dále došlo ke snížení tržní ceny koně, což žalobkyně ocenila částkou 2 000 euro, a dále jí ušel zisk 2 000 euro v důsledku toho, že kůň měl být připuštěn a na hříbě, které se mělo narodit z tohoto připuštění, již měla kupce. 3. Důvodem, proč žalobkyně žádala o zaplacení škody je skutečnost, že žalovaná porušila především čl. III. smlouvy, když žalobkyni neupozornila neprodleně při zjištění zdravotních potíží koně, nezabezpečila stálý přístup koně k senu a krmení podle pokynů žalobkyně. 4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o pastevním ustájení a fotografie koně v době převzetí k pastevnímu ustájení a v době vrácení koně žalobkyni, doložila i předžalobní výzvu spojenou s odstoupením od smlouvy o pastevním ustájení. 5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němu podala žalovaná odpor, ve kterém se k žalobě podrobně vyjádřila a odkazovala na komunikaci mezi ní a žalobkyní ohledně koně. Jednalo se zejména o veterinární ošetření, které žalovaná doporučila a žalobkyně odsouhlasila, tj. výplach dělohy, ošetření kopyt, očkování, zánět spojivek. Podrobně popsala komunikaci mezi ní a žalobkyní při návštěvě žalobkyně dne [2018], kdy žalobkyně konstatovala, že klisna je dost hubená, ale zároveň uvedla, že minulou zimu to bylo stejné. Žalovanou jí bylo doporučeno, ať se obrátí na bývalou stáj, nebo se sama zeptá veterináře, jak by bylo možno koni pomoci (z doplňující výpovědi žalobkyně ze dne [2021] vyplývá, že to neudělala). Z komunikace mezi účastnicemi založené ve spisu je jasné, že žalobkyně dobře ví, jaký je stav koně, sama je ze stavu koně bezradná s tím, že pokud se stav koně nezlepší, tak ho zastřelí. 6. Žalobkyně směřovala své důkazní návrhy zejména k prokazování, jaký byl stav koně v době, kdy ho předala do pastevního ustájení a v době, kdy si koně vzala zpět. Jedná se o období od [2018] do [2018]. V závěru řízení poukazovala především na období od [2018], kdy koně viděla do dne [2018], kdy ho odvezla a vytýkala žalované, že zejména v tomto období neposkytovala žalovaná [jméno] řádnou péči a neinformovala žalobkyni o jeho stavu, který se dramaticky zhoršoval. Ačkoliv se v [měsíc] roku 2018 účastnice dohodly na konkrétním krmení, které se bude koni dávat, při odvozu byly žalobkyni předány zbytky jiného krmení. Žalovaná tak odpovídá žalobkyni za škodu, která jí vznikla porušením povinností za smlouvy o úschově, respektive o skladování podle § 2402 a § 2415 obč. zák., dále § 2403, 2426, 2944, 2952 a 2970 obč. zák. Podle § 2402 obč. zák. se smlouvou o úschově schovatel zavazuje převzít věc, aby jí pro uschovatele opatroval, podle § 2403 obč. zák. schovatel opatruje převzatou věc tak, jak bylo ujednáno, jinak tak pečlivě, jak to odpovídá povaze věci a jeho možnostem, aby na věci nevznikala škoda a po uplynutí doby úschovy věc vrátí s tím, co na ní přibylo. Podle § 2426 skladovatel nahradí ukladateli škodu vzniklou od převzetí věci do jejího vydání, neprokáže-li, že nemohl škodu odvrátit. Podle § 2415 obč. zák. se smlouvou o skladování skladovatel zavazuje převzít věc tak, aby jí uložil a opatroval a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to skladné. Podle § 2944 každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí jej poškození, ztrátu, nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Podle § 2952 se hradí skutečná škoda a ušlý zisk. Podle § 2970, kde je upravena náhrada při poranění zvířete, škůdce nahradí účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete tomu, kdo je vynaložil. 7. Soud má za to, že v daném případě nelze právní hodnocení ze strany žalobkyně akceptovat. Především živé zvíře není věcí, a to podle § 494 obč. zák. Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor, ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze. Soud proto posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi podle § 1746 odst. 2 obč. zák. Podle tohoto ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Takovouto smlouvu, smlouvu o pastevním ustájení ze dne [2018], účastnice uzavřely. Ve smlouvě se dohodly, že žalovaná poskytne žalobkyni pastevní ustájení pro kobylku [jméno]. Práva a povinnosti nájemce i pronajímatele jsou v této smlouvě upravena v čl. II a čl. III. smlouvy. Žalobkyně poukazovala na to, že žalovaná porušila povinnost provádět pravidelný dohled a neinformovala žalobkyni o zdravotním stavu koně. Dále je v tomto článku uvedeno, že v případě zdravotních potíží a při vzniku mimořádných situací, upozorní majitele koně, není-li nebezpečí z prodlení. Soud má za to, že žádnou z těchto povinnost stanovených smlouvu, žalovaná neporušila, což vyplývá z doložené e-mailové korespondence obou účastnic. 8. Z komunikace mezi účastnicemi (viz. č. l. 138 – zprávy žalobkyně jsou černé, žalované modré) zřetelně vyplývá, že žalovaná projevovala o koně značný zájem a byla to ona, kdo stále navrhoval řešení jejího stavu. Ještě před tím, než kobylku žalovaná vzala do své péče, jí žalovaná upozornila, že je kobylka náchylná ke schvácení. Také žalobkyně informovala žalovanou o tom, že je kobylka březí, že v tomto roce porodila a měla problém ona i hříbátko. Podrobně se k tomu vyjadřuje v e-mailové zprávě ze dne [2018]. V této zprávě také žalobkyně poukazuje na to, že je kobylka trochu hubenější, potřebovala by tak 100 – 200 kg přibrat, ale bojí se, aby se kobylka neschvátila. Připouští, že i před tím, než byla březí, byla dost hubená. Již dne [2018] informovala žalovaná žalobkyni, že kobylka březí není, měla lehký zánět, žalobkyně proto odsouhlasila výplach dělohy. Souhlasila i s přeočkováním a byla žalovanou upozorněna i na stav kopýtek i na její pohyblivost i na to, že jí u sena nevidí. Žalobkyně sama uvádí, že to je asi důvod proto, že je tak hubená. 9. Z e-mailů ze dne [2018] je pak zřejmé, že kobylka začala žrát, když jí po dohodě žalovaná umístila do jiného stáda. V e-mailové zprávě ze dne [2018] žalovaná žalobkyni upozorňuje na stav kopýtek, v odpovědi z téhož dne žalobkyně uvádí, že kobylka byla letos (tj. 2018) schvácená a kopýtka jsou u ní problém, protože je má hrozné. Na to reagovala žalovaná dotazem, na co si má dát pozor, aby se kobylka neschvátila. Dne [2018] informuje žalovaná, že kobylka je přeočkovaná a má hotová kopýtka, ale vzhledem k jejich stavu by bylo vhodné dělat kopýtka každý měsíc. Na to reaguje žalobkyně poděkováním za nadstandartní péči. Dne [2018] informovala žalovaná žalobkyni, že byl proveden výplach dělohy, a že kobylka dostala mast na zánět spojivek. Dne [2018] k dotazu žalované, jak se jí kobylka po osobní návštěvě jeví, uvádí žalobkyně, že hubená je dost, ale minulou zimu byla také tak. Na to reaguje žalovaná tak, že je zřejmé, že jí to také mrzí. Z reakce žalobkyně je zřejmé, že kobylka je hubená celou dobu co jí má, a když jí chce přikrmit, tak se kobylka schvátí. Z další korespondence z téhož dne je patrno, že samotná žalobkyně je ze stavu koně bezradná. Dále účastnice řeší koupi deky a domlouvají se na tom, že by na kobylce někdo jezdil. Z e-mailové komunikace ze dne [2018] je zřejmé, že žalovaná už sehnala někoho, kdo bude na kobylce jezdit, dne [2018] žádá žalobkyně o prohlídku zubů a trusu a již dne [2018] je potvrzeno, že zuby byly koni prohlédnuty a trus poslán na rozbor. Dne [2018] píše žalovaná, že koně hubnou při nedostatku selenu. Dne [2018] sděluje žalovaná výsledky rozboru trusu s tím, že nebylo nic zjištěno a na to téhož dne reaguje žalobkyně tak, že ještě chvíli počká, a když koník nepřibere, že ho zastřelí. Po té žalovaná informuje žalobkyni, jak je pečováno o [jméno] ze strany osob, které pro tento účel zajistila. Dne [2018] informuje žalobkyni, že koni budou strouhat kopyta. Dne [2018] se konverzace týká sena, dne [2018] informuje žalovaná žalobkyni, že kůň kulhá, že zavolala veterináře, kůň dostal injekci proti bolesti a byla mu odebrána krev na rozbor kvůli selenu. Žalobkyně na to reaguje tak, že i v minulém roce kůň občas kulhal. 10. Z této komunikace je zřejmé, že žalované ležel stav zvířete na srdci, se žalobkyní se radila, co má pro koně udělat a navrhovala různá řešení. 11. Pro vznik nároku na náhradu škody je třeba, aby byly splněny následující podmínky: 12. Protiprávní jednání, vznik škody a příčinná souvislost mezi protipráv