12 C 71/2020-27 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku, což jsou nezaplacené televizní poplatky za dobu od října 2017 do ledna 2020. V žalobě uvedl, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, a tím jí vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což učinila v říjnu 1985. Za výše uvedenou dobu však televizní poplatek nezaplatila, ač je k tomu podle § 7 odst. 2 a 3 z. č. 348/2005 Sb. povinna. Žalobce soudu doložil potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků včetně potvrzení pošty, výzvu k zaplacení poplatku ze dne [datum] a výpočet úroku z prodlení. Doložil i doručenku výzvy na adresu [adresa žalované]. Na doručence je uvedeno, že žalovaná se z této adresy odstěhovala, když trvalý pobyt na ní měla jen do [datum]. Soud po té zaslal žalované výzvu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Tato výzva byla vhozena do P. O. Boxu, kde žalovaná přebírá poštu. Protože soudu je z jiných řízení vedených proti téže žalované známo, že žalovaná se nezdržuje na adrese uvedené v žalobě, soud jí vyzval, aby uvedla, zda platí televizní poplatky na adrese [adresa], či zda žije ve společné domácnosti s někým, kdo je poplatníkem televizního poplatku. Tato výzva jí byla vhozena do P. O. Boxu, žalovaná na ní nereagovala, soud proto ve věci nařídil jednání. Ani na toto jednání se žalovaná nedostavila ani se neomluvila, soudu proto nebylo, než žalobě vyhovět, byť je mu známo, že žalovaná se na adrese, kde je hlášena jako poplatník televizního poplatku nezdržuje. Žalovaná byla povinna tento poplatek odhlásit, a protože to neučinila, ani neprokázala, že televizní poplatek platní někde jinde, soud žalobě vyhověl zcela, když postupoval podle výše cit ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. Žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 10 z. č. 348/2005 Sb. a § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 14 b) vyhl. 177/96 Sb., a dále nálezu Ústavního soudu 1US 3344/12 a přiznal úspěšnému žalobci za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a režijní paušál 100 Kč, 21 % DPH z částky 100 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 121 Kč.