17 C 117/2021-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka podala u soudu dne 18. 10. 2021 návrh na rozvod manželství z důvodu, že manželství již delší dobu neplní svou funkci, manželé mají dlouhodobé neshody, což vedlo k odcizení manželů. 2. Manžel se připojil k návrhu na rozvod manželství. 3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 5. Z oddacího listu, občanského průkazu manželky a manžela a výslechu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manžela jako první, u manželky jako druhé. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích. Z manželství se nenarodily společné děti; manželka má dvě děti z předchozího vztahu a manžel jedno dítě z předešlého vztahu. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Manželé spolu nežijí od [měsíc] 2021. Soud dále zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahů vlivem existence dluhu manžela, což manželka zjistila v [měsíc] 2020, dluhů manžela na sociálním a zdravotním pojištění, rozdílných názorů na výchovu manželčiných dětí, které měla v péči. Vliv měla i konzumace alkoholu manžela (s frekvencí až 6 x týdně). Důvodem rozvratu manželství je rozdílnost povah a názorů, jenž se projevil v řadě dalších aspektů a vedl – pod vlivem shora uvedených skutečností - k odstěhování manželky na jinou adresu. 9. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. 10. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 11. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.