17 C 83/2020-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] doručeným soudu téhož dne domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství neplní svou funkci, neboť mezi manželi došlo v důsledku neshod k citovému ochladnutí. V současné době nežijí s manželkou společně, a to od dubna 2020. Má za to, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a možnost obnovení manželského soužití považuje za vyloučenou, proto navrhl, aby soud manželství rozvedl. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila tak, že manžel ji podváděl, ztratila v něj důvěru, rodině se nevěnoval a věnoval se pouze svým koníčkům. 3. Z oddacího listu a občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé, účastníci jsou české národnosti a české státní příslušnosti, společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, na adrese: [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily dvě děti, a to dcera [jméno] [příjmení], narozena [datum] a syn [jméno] [příjmení], narozen [datum]. 4. O výchově a výživě nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. 5. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2020 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že je jim situace rodičů známa, otec výživné hradí, v současné době se s dětmi stýká přibližně každých 14 dní o víkendu, případně v termínu, který vyhovuje manželovi. 7. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 8. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského vztahu vlivem neshod ohledně financí, zejména otázky, co který z manželů platí a které výdaje jsou zbytné a které nezbytné. Z provedeného dokazování je také zřejmé, že manžel přibližně 3 roky po svatbě navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. Od jara 2020 době manžel udržuje mimomanželský vztah s [jméno] [příjmení]. Manželka v současné době žije na adrese [ulice a číslo], [obec] v pronajatém bytě, který obývá společně s nezletilými dětmi. 9. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahů vlivem odlišných názorů na hospodaření s financemi a minimálně dvou nevěr manžela. Toto pramení z odlišných postojů a povah manželů a důvodem rozvratu manželství je tedy zejména rozdíl názorů na hospodaření domácnosti a dále navázaný vztah mezi manželem a [jméno] [příjmení]. 10. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství jsou – jak již bylo výše uvedeno - neshody v oblasti financování společné domácnosti a dále navázaný citový vztah mezi manželem a [jméno] [příjmení], který měl nepochybně podíl na rozvratu manželství, jak ostatně vyplynulo z účastnické výpovědi manželky. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 11. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 12. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.