19 C 171/2021-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi účastníky řízení (resp. mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně) dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum]; ve smlouvě bylo ujednáno pojistné ve výši 435 Kč měsíčně. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. 2. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání. 3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 22. 9. 2021 č. j. 19 C 171/2021-18 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně v rozsahu žalované jistiny žalobu zpět, v této části proto soud prvním výrokem tohoto rozsudku řízení zastavil. 5. Za dané procesní situace musel o zbytku žalovaného nároku soud rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalovaného, jež v řízení neuplatnil žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění„ s aktualizací [název]“. Povinností žalovaného bylo plnit řádně pojistné, žalovaný však pojistné řádně neuhradil, a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění ke dni [datum]. Za uvedené období tak vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni pojistné v celkové výši 1 740 Kč, a rovněž ujednanou náhradu za upomínání ve výši 200 Kč Tyto částky přitom žalovaný uhradil až dne [datum], tedy po podání žaloby, respektive poté, co mu bylo doručeno shora označené usnesení, kterým byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. 7. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je třeba hodnotit jako právní vztah založený pojistnou smlouvu, jenž se řídí ustanoveními § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně byla (resp. měla být) v pozici pojistitele připravena v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas v rozhodném obdobní nesplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného, přičemž tím ovšem žalovanému nezanikla povinnost zaplatit žalobkyni příslušnou část pojistného. 8. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, přísluší žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 9. Druhým výrokem rozsudku proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 1 940 Kč za období, kdy byl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 694 Kč. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, zvýšený třetím výrokem tohoto rozsudku o částku 600 Kč (soudní poplatek činí částku 1 000 Kč, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz), odměna za tři úkony právní služby v celkový výši 800 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tři režijní paušály v celkové výši 600 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a náhrada za daň z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů ve výši 21 % Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 694 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám první zástupkyně žalobkyně. Žalobkyni případně na vysvětlenou se sluší dodat, že soud použil na„ ohodnocení“ částečného zpětvzetí žaloby rovněž ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, zvláště když je namístě úsudek, že zpětvzetí v posledku postrádá materiální znaky úkonu právní služby.