3 C 166/2020-106 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] podala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] žalobu na určení neplatnosti právního jednání. Požádala, aby bylo určeno, že dohoda o narovnání uzavřená v [obec] dne [datum] mezi [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], bytem [adresa žalobkyně], bytem [adresa]. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žádala zamítnutí žaloby. Namítala nedostatek právního zájmu na tomto určení, neboť uvedená problematika je řešena jako otázka předběžná již v řízení jiném, poukazovala i na to, že jde o překážku litispendence, neboť námitka neplatnosti již byla vznesena v předcházejícím soudním řízení. Právní zástupkyně jménem žalobkyně žádala, aby řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem, které je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka], bylo přerušeno do skončení tohoto řízení. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích, čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud řízení přerušil, ale odvolací soud usnesením čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] usnesení soudu prvého stupně změnil tak, že řízení, které probíhá pod sp. zn. [spisová značka] se nepřerušuje do skončení řízeného vedeného u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka]. V odůvodnění svého usnesení uvádí, že odvolací soud nepochybuje o tom, že v řízení určení neplatnosti dohody o narovnání (sp. zn. [spisová značka]) bude řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí v posuzované věci, a která vychází v zásadě ze stejného skutkového stavu, nicméně tu není naplněn základní důvod pro přerušení řízení podle cit. ustanovení, který spočívá v hospodárnosti řízení. Platnost dohody o narovnání bude muset být nutně řešena ve věci určení vlastnického práva jako předběžná otázka ve smyslu ustanovení § 165 odst. 2 o. s. ř., ale při respektování zásady hospodárnosti řízení nelze odhlédnout od stavu (pokročilosti) dokazování v obou věcech. Zatímco v řízení sp. zn. [spisová značka] již bylo provedeno rozsáhlé dokazování ve věci sp. zn. [spisová značka] je dokazování na samém počátku a přerušení řízení a určení vlastnického práva by tak postrádalo praktický smysl a mohlo by vést k nepřiměřené délce řízení. S ohledem na závěr odvolacího soudu, pokud jde o hospodárnost, zamítl soud i návrh spojení obou věcí podle § 112 o. s. ř. Pokud jde o namítaný nedostatek naléhavého právního zájmu tak, jak to uváděla právní zástupkyně strany žalované, neuvedl právní zástupce žalobkyně, respektive žalobkyně sama žádný další důkaz. I s ohledem na závěr odvolacího soudu vyslovený v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] je patrné, že na straně žalobkyně v řízení probíhající pod sp. zn. [spisová značka] nemůže být naléhavý právní zájem. Otázka platnosti vlastnického práva totiž bude v každém případě řešena, jako otázka předběžná v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah, nebo právo je, či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah, nebo právo je, či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu, nebo práva je dám tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny, kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu práva a žaloba na plnění. Naléhavý právní zájem na požadovaném určením je současně dán jen tehdy, jestliže je způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce, nebo ohrožení jeho práva. Není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o narovnání, jestliže stav právní nejistoty nebo ohrožení práva může být vyřešen určením vlastnického práva žalobcem, pro něž posouzení tohoto právního jednání, tedy dohody o narovnání otázkou předběžnou. Nedostatek věcné legitimace nebo naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není důvodem k zastavení řízení, nebo k odmítnutí žaloby, ale k zamítnutí žaloby. Zmítá-li soud určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu je vyloučeno, aby se současně zabýval také věcí samotnou. Tak je tomu v uvedeném případě. Otázka platnosti, či neplatnosti výhody o narovnání bude vyřešena v řízení, které probíhá u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka], jako otázka předběžná, a proto žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti tohoto právního jednání, jak to bylo podáno v žalobě, sp. zn. [spisová značka] nemá. Proto byla tato žaloba zamítnuta. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Náklady tvoří náklady právního zastoupení, a to za 5 úkonů právní služby ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] po 2 500 Kč za úkon, dále 5 režijních paušálů, cestovné, ztráta času 400 Kč a cestovné [datum] z [obec] do [obec] a zpět 109 km vozidlem Škoda Octavia 1,9 TDI, spotřeba 5,26 l/km, cena nafty 27,20 Kč, náhrada za 1 km 4,40 Kč, celkem 636 Kč včetně 21 % DPH, celkem 18 394 Kč Tyto účelně vynaložené náklady tedy byly přiznány straně žalované.