ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2021:3.C.227.2021.1 Datum: 2021-11-11 Předmět: O zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 18 z. č. 111/1994 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím (["§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 18 z. č. 111/1994 Sb."])
Žalobce požadoval zaplacení částky 1 524 Kč a úrok z prodlení. Navrhl vydání rozsudku bez nařízení jednání.
Po té, co soud zjistil, že žalovaný není ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody, není proti němu vedeno insolvenční řízení, vyzval žalovaného usnesením, aby sdělil do 7 dnů od doručení usnesení, zda navrhuje, či souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
Žaloba spolu s usnesením byly žalovanému doručovány na adresu trvalého pobytu podle § 85 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nereagoval, soud tedy rozhodoval bez jednání na základě listin předložených žalující stranou.
Žalobce doložil, že žalovaný cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobce autobusem dne [datum]. Při provedené kontrole neměl platný jízdní doklad, byla mu uložena přirážka k jízdnému, kterou stejně jako jízdné ani dodatečně neuhradil.
Žalovaný tedy porušil svoje povinnosti cestujícího vyplývajícího z § 2550 obč. zák. a § 18 a) z. č. 111/94 o silniční dopravě, dále vyhl. ministerstva dopravy a spojů 175/2000 Sb. přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Žalobce nárok doložil, proto soud žalobě vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal i úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem ode dne, kdy se žalovaný do prodlení dostal.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek a náklady advokátního zastoupení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.