3 C 265/2020-22 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce se domáhal zaplacení částky 33 575 Kč a dále požadoval úrok a úrok z prodlení. Navrhl vydání rozsudku bez nařízení jednání. Poté, co soud zjistil, že žalovaná není ve vězení, není proti ní vedeno insolvenční řízení, vyzval žalovanou usnesením, aby sdělila do 7-mi dnů od doručení tohoto usnesení, zda navrhuje, či souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Byla poučena, že nevyjádřlí-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žaloba byla žalované doručována spolu s usnesením na adresu trvalého pobytu podle § 85 odst. 1 o. s. ř., neboť jiná adresa známa není. Žalovaná ve lhůtě nereagovala, soud tedy rozhodoval bez jednání na základě listin předložených žalující stranou. Žalobce doložil, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr podle ust. § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet a proto jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se zavázala žalovaná zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 2 600 Kč a hotovostní inkaso 5 200 Kč. Dále si žalovaná zvolila doplňkovou službu životní pojištění, za což měla zaplatit 348 Kč. Vše mělo být zaplaceno v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však řádně nesplácela, poslední splátka byla zaplacena [datum] a žalovaná uhradila pouze 7 140 Kč, a z toho na jistinu 995,22 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádnou trvání smlouvy 1 820 Kč, na administrativní činnost 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1 616,60 Kč a na životní pojištění 108,18 Kč. Pohledávka byla následně postoupena [datum] na žalobce a ke dni postoupení činila pohledávka na dlužné jistině 12 004,78 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso 3 583,40 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 239,82 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo zaplaceno nic. Žalobce tedy požaduje dlužnou jistinu 12 004,78 Kč, dlužné úhrady za služby 3 823,22 Kč, kapitalizované úroky 5 782,08 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 943,51 Kč, úroky ve výši 23,72% ročně, úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z jistiny 12 004,78 Kč od [datum] do zaplacení. Mezi stejným právním předchůdcem a žalobcem byla uzavřena další smlouva o půjčce, a to [číslo] přičemž byla poskytnuta částka 16 000 Kč a v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 240 Kč s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč. Zvolila si doplňkovou službu životní pojištění, za což měla zaplatit 406 Kč, řádně však spláceno nebylo a žalovaná zaplatila na jistinu 4 852,04 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 400 Kč, na administrativní činnost 3 200 Kč, za hotovostní inkaso 3 072,07 Kč a poplatek za životní pojištění 194,89 Kč Poslední platba byla zaplacena [datum]. Následně pak byla postoupena pohledávka na žalobce [datum] a po postoupení už nebylo zaplaceno nic. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny 11 147,96 Kč, dlužné úhrady za služby 3 539,04 Kč, kapitalizované úroky 5 934,98 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 996,74 Kč, úroky ve výši 23,72% ročně a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 11 147,96 Kč od [datum] do zaplacení. Další smlouva o půjčce byla uzavřena se stejným právním předchůdcem [datum], měla [číslo]. Po posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno obdobným způsobem a žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměny za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso 4 000 Kč. Byla uzavřena doplňková služba životní pojištění, za což měla žalovaná zaplatit 290 Kč. Vše mělo být zaplaceno v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však řádně nesplácela a uhradila pouze 14 630 Kč, z toho na jistinu 7 681,86 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 3 308,30 Kč a na poplatek za životní pojištění 239,84 Kč Poslední splátka byla zaslána [datum]. Následně tak pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce [datum] a ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou 3 060 Kč skládající se z dlužné jistiny 2 318,14 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso 691,70 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 50,16 Kč, příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce návrh doložil, proto soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o. s. ř. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek a náklady advokátního zastoupení.