3 C 285/2020-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce požadoval zaplacení částky 15 621 Kč a úrok z prodlení. Navrhl vydání rozsudku bez nařízení jednání. 2. Poté co soud zjistil, že žalovaný není ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody, vyzval žalovaného usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], aby sdělil do 7 dnů od doručení usnesení, zda navrhuje či souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žaloba spolu s usnesením byly žalovanému doručovány na adresu trvalého pobytu podle ust. § 85 odst. 1 o. s. ř. i na adresu, která byla soudu známa, tedy [obec a číslo], [ulice a číslo]. Žalovaný ve lhůtě nereagoval, soud tedy rozhodoval bez jednání na základě listin předložených žalující stranou. 4. Žalobce doložil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu [název]. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce měsíční členský poplatek v rámci tohoto programu. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou i podmínky členského programu. První dlužnou fakturu žalovaný uhradil dne [datum]. 5. Právní předchůdce žalobce žalovanému předal mobilní telefon [název] s tím, že zařízení mu bylo ponecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného pak nedošlo k úhradě následných splatných faktur – dne 14. 3. 2017 měl zaplatit částku 890 Kč, dne 14. 4. 2017 částku 890 Kč, dne 4. 11. 2017 částku 1 171 Kč, dne 14. 7. 2017 částku 890 Kč, dne 14. 6. 2017 částku 890 Kč a dne 14. 5. 2017 částku 890 Kč. 6. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil po postoupení pohledávky a dluží částku 15 621 Kč. Na předžalobní upomínku nereagoval. Soud tedy žalobě vyhověl a přiznal i úrok z prodlení z jednotlivých splátek ve výši stanovené právním předpisem. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o. s. ř. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek a náklady advokátního zastoupení.