4 C 10/2018-574 — Okresní soud v Domažlicích

1. Dne [2018] podal žalobce (společně s žalobkyněmi, pozůstalými dcerami, [celé jméno žalobkyně], dříve [celé jméno žalobkyně], a [celé jméno žalobkyně]), pozůstalý syn, u Okresního soudu v Domažlicích žalobu, kterou se domáhal 1) určení neplatnosti právních jednání, která učinil zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [2017], před svou smrtí, formou notářských zápisů notářky v [obec] [údaje o notáři], z důvodu jeho zdravotní nezpůsobilosti: závěť ze dne [2017] NZ [číslo], smlouva o manželském majetkovém režimu ze dne [2017] NZ [číslo], darovací smlouva ze dne [2017] NZ [číslo], darovací smlouva ze dne [2017] NZ [číslo], 2) určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem formou společného jmění manželů s žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum] nemovitostí a to pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], st. [parcelní číslo], jehož součástí je garáž, st. [parcelní číslo], jehož součástí je jiná stavba [adresa], st. p. [číslo] jehož součástí je jiná stavba, st. p. [číslo] st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba občanské vybavenosti, pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, [parcelní číslo] – vodní plocha, [parcelní číslo] – ostatní plocha a [parcelní číslo] – ostatní plocha, vše v k. ú. [obec], [územní celek] podniku vedeného na jméno [jméno] [celé jméno žalobce], [IČO], včetně veškerého inventáře podnikatele, tvořeného zejména zařízením a vybavením pivovaru v [územní celek], technologie na vaření piva, [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu skříňového chladírenského [registrační značka], nákladního automobilu [registrační značka], [značka automobilu] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka], nákladního automobilu tov. zn. [jméno] [příjmení] [registrační značka], nákladního automobilu chladírenského tov. zn. [značka] [registrační značka], speciálního požárního automobilu tov. zn. [značka] [registrační značka], dále 99 ks kmenových akcií obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě po 62 100 Kč a 1 ks akcie obchodní korporace [právnická osoba], [IČO] se zvláštními právy v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 62 100 Kč a dále dle soupisu uvedeného v příloze [číslo] notářského zápisu notářky [údaje o notáři], [spisová značka] ze dne [2017]. 3) uložení povinnosti [celé jméno žalované], narozené [datum] a [celé jméno žalované], narozené [datum] vydat k rukám soudní komisařky [údaje o komisaři] do úschovy kmenové akcie a akcie se zvláštními právy obchodní korporace [právnická osoba], [IČO]. 2. Pozůstalostní řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno žalobce] je vedeno u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [2021], které nabylo právní moci: výrok I., II., III., IV. a V. dne [2021], výrok VI. a VII. dne [2021], bylo řízení v části podané žaloby žalobkyněmi [celé jméno žalobkyně], dříve [celé jméno žalobkyně], a [celé jméno žalobkyně] podle § 96 odstavec 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sbírky zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, když všichni účastníci řízení vyjma žalované [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby souhlasili. Obě žalobkyně již přestaly mít zájem ve sporu pokračovat. [celé jméno žalované] se zpětvzetím žaloby žalobkyněmi nesouhlasila s odkazem na stav celého řízení. Soud neshledal postup podle § 96 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sbírky, neboť nebyly shledány vážné důvody, pro které by nemohlo být řízení ve vztahu k oběma žalobkyním zastaveno za situace, že žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval. Soud současně rozhodl o nákladech řízení účastníků i o nákladech řízení státu ve vztahu k oběma žalobkyním. Výrokem VI. soud vyloučil žaloby ad) 2 o určení vlastnického práva zůstavitele a ad 3) žalobu na uložení povinnosti vydat akcie k samostatnému projednání a rozhodnutí. Současně ve výroku VII. poučil žalobce [celé jméno žalobce], aby tvrdil a prokazoval ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sbírky, že má na předmětném určení naléhavý právní zájem, neboť v dané věci se nejedná o žalobu podle § 170 zákona č. 292/2013 Sbírky, kdy není třeba naléhavý právní zájem ani tvrdit a ani prokazovat, neboť účastníci nebyli notářem jako soudním komisařem odkázáni k podání žaloby na určení dědického práva, když podaná žaloba„ na určení“ neřeší dědické právo ve věci [spisová značka]. Pro případ, že žalobce nebude tvrdit a prokazovat naléhavost právního zájmu na podané určovací žalobě, byl poučen soudem, že nebude ve sporu úspěšný a žaloba bude zamítnuta. 4. Pod spisovou značkou [spisová značka] je vedeno řízení o určení neplatnosti právních jednání učiněných zůstavitelem před smrtí ad) 1. 5. Po poučení shora citovaným usnesením žalobce [celé jméno žalobce] na podané žalobě setrval, k výzvě soudu se vyjádřil v podání ze dne [datum]:„ Otec byl v době sepisu sporných listin vážně nemocen, trpěl rakovinou slinivky břišní a v podstatě umíral. V souvislosti s bolestmi, které měl v důsledku tohoto onemocnění, užíval léky proti bolesti, zejména morfin, k tomu ještě tinkturu z marihuany a náplasti zřejmě s morfinem proti bolesti. V době sepisu listin již nebyl schopen téměř vstát z postele a jen obtížně byl schopen vyjít ze svého pokoje a za to, že v důsledku svého zdravotního stavu a užívání tlumících léků zmírňujících bolest, nebyl schopen posoudit do důsledků své jednání a byly u něj potlačený výraznou měrou rozpoznávací a ovládací schopnosti. Má za to, že listiny byly připraveny na popud třetích osob předem a otci doneseny notářkou již hotové, pouze k podpisu. Pokud se týká naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti shora uvedených listin, pak uvedl, že je pozůstalým synem [jméno] [celé jméno žalobce] a tedy s paní [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] neopominutelným dědicem ze zákona jak plyne z dědického spisu po [jméno] [celé jméno žalobce] jako fyzické osobě v důsledku shora uvedených listin, které otec podepsal jedenáct dní před smrtí, nezůstal v podstatě žádný majetek, který by sloužil k rozdělení mezi dědici a úhradu dluhů. Do dědictví jsou přihlášeny pohledávky za [jméno] [celé jméno žalobce] v celkové hodnotě cca 7 000 000 Kč, které není z čeho vyrovnat, přičemž nejméně 5 000 000 Kč, které měl otec uloženy v trezoru v pivovaru v Koutě na Šumavě, po jeho smrti beze stopy zmizely. Veškerý další majetek, který otec vlastnil spolu se svou manželkou [celé jméno žalované], mou matkou, byl rozdělen napadenými listinami mezi mou matku a milenku mého otce [celé jméno žalované], která tak získala podstatnou část otcova majetku, na kterou by v rámci dědického řízení neměla nárok, jelikož není dědičkou ze zákona, ale ani ze závěti, jejíž neplatnosti se rovněž dovolávám (v té je uvedena má nevlastní sestra [celé jméno žalované]). Pokud by žalobě bylo vyhověno, byl by jednak k dispozici majetek, který by měl sloužit k uspokojení přihlášených věřitelů, jednak by se měnil poměr k rozdělení mezi dědici, jelikož pokud by došlo k dědění ze zákona, po vypořádání zaniklého SJM manželů [příjmení] by dědila ze zákona pozůstalá manželka [celé jméno žalované] a pozůstalé děti tedy [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a já, tedy [celé jméno žalobce]. Navíc vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] řízená [celé jméno žalované], jakožto většinovou akcionářkou v důsledku špatného hospodaření a nehrazení závazků, skončila v konkurzu, který je veden Krajském soudě v Plzni, mám za to, že pokud by žalobě bylo vyhověno, a došlo k dědění ze zákona, měli by následně dědicové ze zákona rovněž právní titul k podání žaloby proti paní [celé jméno žalované] o náhradu škody. Z důvodů shora uvedených mám za to, že je na mé straně naléhavý právní zájem na podané žalobě a na jejím projednání.“ 6. [celé jméno žalované], pozůstalá manželka, žalovaná, se k žalobě [celé jméno žalobce] připojila. 7. [celé jméno žalované], závětní dědička, žalovaná, sama za sebe i za žalovanou nezletilou [celé jméno žalované], pozůstalou dcerou a závětní dědičkou, s žalobou nesouhlasila. 8. Žalobce zdůvodňoval podanou žalobu zdravotním stavem zůstavitele, který již v období [měsíc] 2007 vylučoval jakoukoliv vážnost jednání, kdy zůstavitel byl pod významným vlivem léčiv a nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Právní jednání zůstavitele nelze kvalifikovat jinak než jako neplatné a neplatné jsou tedy i listiny, k jejichž sepsání došlo. Žalobci (ke dni rozhodování soudu pak již jeden žalobce) jsou dotčeni na svých právech zákonných dědiců, kteří by měli majetek nabýt dědictvím přechodem práva. Mají tedy naléhavý právní důvod domáhat se neplatnosti právního jednání a určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem majetku, který byl předmětem jednotlivých listin, které jsou touto žalobou napadány a v důsledku kterých by měl být majetek ke dni smrti zůstavitele v jeho vlastn