5 C 146/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na nespláceném úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě původní smlouvy ze dne [2009] se zřízením běžného účtu [bankovní účet], když [2017] účastníci sjednali k běžnému účtu úvěr s limitem 24 000 Kč a povinností žalovaného splácet povolený limit ve výši 50% při úrokové sazbě 21,99% ročně. Žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr nesplácel řádně a včas a proto banka z nepovoleného zůstatku 30 941,87 Kč převedla na nově zřízený úvěrový účet [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což bylo žalovanému bankou sděleno, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný ani přesto svojí povinnost nesplnil, a proto banka prohlásila úvěr za splatný v celé výši ke dni [2019], když žalovaný dlužnou částku neuhradil. Proto se žalobkyně domáhá zaplacení dluhu na přečerpaném úvěru a sjednaného úroku 21,99% ročně, úroku z prodlení 10% ročně a kapitalizovaného úroku z prodlení, když nárok dokládá smlouvou o zřízení [produkt], produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru, oznámením banky o zesplatnění úvěru, výpisem z běžného účtu žalovaného, výpisem z úvěrového účtu a sazebníkem. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zasílána na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo], rovněž na adresu soudu známou [obec a číslo], okres [okres], když na této adrese mu bylo doručeno fikcí stejně jako na adrese evidovaného trvalého bydliště, a to s účinky doručení [2021]. Stanovena sedmidenní lhůta tak marně uplynula [2021], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoli vyjádřil, soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [2021] vstoupila žalobkyně do pozice věřitele místo původního věřitele společnosti [právnická osoba], která poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s limitem 24 000 Kč a povinností žalovaného čerpané částky splácet do výše 50% povoleného limitu. Z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný tuto povinnost neplnil ani řádně ani včas a stanovený limit přečerpal. Proto byl zůstatek nepovoleného čerpání převeden na samostatný účet a žalovaný vyzván k úhradě dluhu, kdy nereagoval ani přes upomínky a předžalobní upomínku. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, stejně tak jako byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, aniž by na výzvy reagoval. Soud proto posuzuje závazek žalovaného, který nesplnil dle § 2 395 Obč. zák. Podle něho se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neprokázal, že by cokoliv ve prospěch svého závazku vůči věřiteli [právnická osoba], či vůči právnímu nástupci žalobkyně uhradil, uložil mu soud tuto povinnost ve výroku rozsudku, kdy úroky mezi účastníky byly sjednány ve výši 21,99% a žalobkyni náleží na základě citovaného ustanovení a pokud jde o úroky z prodlení, náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 Obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 238 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, ty soud přiznává dle § 14b advokátního tarifu za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále 21% DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je spatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.