5 C 155/2021-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný pobyt, domáhá zaplacení dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] s pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to Renault Laguna, [registrační značka]. Žalovaný byl povinen podle této smlouvy platit pojistné čtvrtletně ve výši 1 455 Kč, když pojistné splatné [datum] nezaplatil a pojištění tak zaniklo po marném upomínání [datum]. Žalobkyně tak nárokuje dlužné pojistné ve výši 2 160 Kč spolu s poplatky za upomínání 2 x 300 Kč a nárok dokládá kopií pojistné smlouvy, přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného s dokladem o doručování, pokusem o smír, předžalobní výzvou s dokladem o doručování a sazebníkem poplatků pro vymáhání. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od výzvy, která mu byla zasílána na adresu označenou v žalobě, dále do vlastních rukou na adresu [obec a číslo] byla doručena dne [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula dne [datum] aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi účastníky byla sjednána smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné se čtvrtletní splatností. Pro nezaplacení pojistného dne [datum] pak stanovenou lhůtou v upomínce pojištění zaniklo, o čemž byl žalovaný informován, a přesto přes upozornění na zánik pojistné nezaplatil. Soud mu tedy ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku dle § 2782 obč. zák. podle něhož má pojistník povinnost platit pojistné po dobu trvání pojištění. Soud proto žalobě vyhověl včetně povinnosti platit úroky z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zák., když výši určí prováděcí předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a v 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.