5 C 163/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba], se domáhá po žalované uhrazení dluhu váznoucího na nespláceném revolvingovém úvěru poskytnutém žalované na základě smlouvy ze dne [2019]. Podle ní byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky až do stanoveného limitu 45 000 Kč s povinností úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách nejméně ve výši 5 % sjednaného úvěrového limitu a platit za služby související s poskytnutým úvěrem poplatek 50 Kč měsíčně na základě ceníku [obec] spořitelny. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto byl zesplatněn ke dni [2020] a žalovaná vyzvána k zaplacení zůstatku jistiny, úroku z úvěru, úroku z prodlení a poplatků. Žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala a pohledávka za žalovanou byla postoupena původní věřitelkou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [2020], o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem [obec] spořitelny, obratovou historií, výpisy z účtu žalované, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání, výzvou k úhradě, výpovědí smlouvy, rozhodnutím o zesplatnění a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, plynoucí od doručení výzvy, která byla zasílána žalované na adresu evidovaného trvalého bydliště [adresa] s účinky doručení [2021]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [2021], aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru, podle kterého byla oprávněna čerpat finanční prostředky z účtu až do stanoveného limitu 45 000 Kč při povinnosti úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami odpovídajícími 5 % poskytnutého úvěru, tedy sjednanému limitu. Žalovaná tuto povinnost neplnila, proto byl úvěr zesplatněn, když na výzvy k úhradě žalovaná nereagovala. Žalovaná také neprokázala, že by v mezidobí cokoliv ve prospěch úvěru zaplatila a soud ji proto ukládá tuto povinnost ve smyslu § 2395 obč. zák., podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 16,9 % ročně a tyto úroky jsou kapitalizované ke dni smlouvy o postoupení pohledávek a požadovány i ode dne následujícího po uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek až do zaplacení stejně tak jako úroky z prodlení, které žalobkyni náleží ve smyslu § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Protože žalovaná svoji povinnost nesplnila, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 944 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává dle § 14b advokátního tarifu za 3 úkony po 500 Kč, 3 paušály po 100 Kč a dále 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s. ř.