5 C 186/2021-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně podala Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště, žalobu o zaplacení 5 047 Kč, což představuje vyfakturovanou cenu dodávané elektřiny žalované do odběrného místa [obec], [obec a číslo], na základě smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba], pod číslem smlouvy [číslo] dne [2013] Cena byla žalované fakturována fakturou splatnou [2014] včetně poplatku za upomínku a deaktivaci, když žalovaná fakturu nezaplatila a pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [2018] postoupena žalobkyni. Následně byla žalovaná upozorněna o postoupené pohledávce a přes další upomínky a předžalobní výzvu pohledávku postupiteli neuhradila. Proto žalobkyně jako postupník pohledávky nárokuje úhradu soudní cestou a nárok dokládá fakturami, výzvami k úhradě, smlouvou o sdružených službách dodávky, všeobecnými obchodními podmínkami původního dodavatele, ceníkem, dokladem o odeslání a smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu o postoupených pohledávek. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručované výzvy, která jí byla doručena účinně na adresu evidovaného trvalého bydliště dne [2021], když stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [2021], aniž žalovaná postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa v [obec], [obec a číslo], kdy žalovaná byla opakovaně upomínána na neuhrazené zálohy, faktury a vyčíslený nedoplatek včetně deaktivace, když částka jí byla fakturována fakturou splatnou [2014]. Od té doby žalovaná částku obsaženou ve faktuře dluží a soud jí ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku ve smyslu § 588 zákona č. 40/64 Sb. s ohledem na dobu uzavřené smlouvy. Žalobkyni pak náleží úroky z prodlení podle § 517 téhož zákona ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, kdy soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH, na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.