5 C 208/2020-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka], jakožto smluvní pokuty na základě přepravních podmínek žalobkyně, neboť žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD a při cestě těmito prostředky prováděné kontrole nebyl schopen se prokázat platným cestovním dokladem. Na výzvy žalobkyně k zaplacení jízdného a přirážky žalovaný nereagoval a svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně tedy nárokuje jízdné a přirážku k jízdnému na základe zápisu o provedené přepravní kontrole a hlášení a to ze dne [datum] na lince [číslo] když žalovaný záznam o přepravní kontrole podepsal. Jeho totožnost byla ověřena z [číslo obč. průkazu]. Žalobkyně pak předkládá přepravní řád, tarif dopravy s ceníkem jízdného, výzvu k úhradě s dokladem o doručování a navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout na základě výzvy v 7 denní lhůtě od jejího doručení, když výzva byla doručována žalovanému na adresu evidovaného trvalého bydliště [údaje o bydlišti] fikcí, s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [datum] aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto rozhodl na základě předložených písemností žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2 550 obč. zák. Podle tohoto ustanovení se dopravce smlouvou o přepravě osob zavazuje dopravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Výši jízdného upravují přepravní tarify, když žalovaný neprokázal při prováděné kontrole cestujících, že by měl platný jízdní doklad a na výzvu k úhradě jízdného a přirážky nereagoval. Pokud pak jde o přirážku, vyplývá z přepravních podmínek a ceníku, kdy se jedná o smluvní pokutu ve smyslu § 2048 obč. zák. Úroky z prodlení upravuje ustanovení § 1968 a § 1970 obč. zák., které žalobkyni náleží z nezaplaceného jízdného i přirážky ve výši stanovené prováděcími předpisy. Protože žalovaný neprokázal, že by cokoliv ve prospěch uplatněného nároku uhradil, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada 200 K za dav úkony po [částka] ve smyslu vyhl. č. 254/2015 SB ve výši advokátního tarifu a to § 14b vyhl. č. 177/96 Sb.