5 C 249/2021-25 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se u Okresního soudu v Domažlicích domáhá zaplacení částky 38 407,34 Kč s příslušenstvím z důvodu žalovaným neoprávněného odběru plynu. Po té co žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, technicky nebylo možné zajistit přerušení odběru plynu, dokud žalovaný neumožnil demontáž plynoměru. K tomu došlo až [2020] a do té doby byl proveden výpočet spotřeby a cena odebraného plynu bez oprávnění v rozsahu [číslo] m3 byla vyfakturována fakturou [číslo] splatnou dne [2021]. Protože žalovaný nereagoval ani na výzvy ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně nároku soudní cestou a nárok dokládá původní smlouvou o dodávce plynu žalovanému do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], dále pak žádostí o přerušení dodávky plynu do odběrného místa, žádostí o ukončení distribuce plynu, oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci protokolem o demontáži plynoměru a fakturou s vyúčtováním ceny neoprávněného odběru, konečně pak předžalobní upomínkou s dokladem o odesílání. Žalobkyně pak souhlasí s postupem dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účastni na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která byla žalovanému zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště a současně i původního místa odběru fikcí s účinky doručení [2021]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [2021] aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoli vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný původně odebíral na základě smlouvy plyn pod označenou adresou [adresa žalovaného], a proto obchodník s dodávkou plynu žádá o přerušení dodávky a posléze o ukončení distribuce. Technicky však nebyl obchodník s plynem schopen odběru plynu zamezit, pokud nedošlo k demontáži plynoměru, což umožnil žalovaný teprve [2020]. Proto spotřeba plynu za dobu od předchozího vyúčtování do provedené demontáže byla vyčíslena a cena fakturována na základě faktury [číslo] splatné [2021]. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu neuhradil, ukládá mu soud tuto povinnost ve smyslu § 2991obč. zák. pro bezdůvodného obohacení, neboť podle tohoto ustanovení ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch bez právního důvodu, nebo plněním z důvodu, která odpadl, popřípadě protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Vzhledem k tomu, že závazkový vztah žalovaného zanikl po odstoupení od smlouvy a přesto žalovaný plyn odebíral, aniž by za odběr platil, obohacoval se bez právního důvodu a soud mu proto ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku s povinností platit úroky z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zák, když výši určují prováděcí předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 537 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, kdy soud přiznává za 3 úkony po 500 Kč, tři paušály po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.