5 C 259/2020-20 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalované zaplacené dluhu váznoucího na nespláceném kontokorentním úvěru poskytnutém žalované, na základě původní rámcové smlouvy ze dne [datum] pod [číslo] s dodatkem ze dne [datum]. Podle tohoto dodatku byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč za splnění obchodních podmínek a podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně a bylo jí umožněno čerpání z účtu [bankovní účet]. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovanou, došlo ke dni [datum] k zesplatnění kontokorentu a k výzvě zaplacení dluhu ve výši 5 000 Kč včetně kapitalizovaného smluvního úroku odpovídajícího sazbě 19,8 % ročně. Žalovaná byla vyzývána k úhradě i předžalobní upomínkou, avšak svoji povinnost nesplnila, proto se domáhá žalobkyně nároku soudní cestou a nárok dokládá rámcovou smlouvou, dodatkem k rámcové smlouvě, obchodními podmínkami žalobkyně, podmínkami pro používaní kontokorentu, předsmluvním formulářem pro spotřebitelský úvěr, výpisem z běžného účtu žalované, zesplatňujícím dopisem, předžalobní výzvou, dokladem o doručování, když zároveň souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, plynoucí od doručení výzvy, kterou převzala do vlastních rukou na adrese [adresa žalované]. Stanovená 7 denní lhůta tedy marně uplynula [datum], aniž žalovaná postup dle § 115a o. s..ř odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaná na základě rámcové smlouvy měla u žalobkyně zřízený účet a v důsledku uzavřeného dodatku k rámcové smlouvě měla možnost čerpání úvěru ve výši 5 000 Kč jako kontokorentu, s povinností dodržovat stanovené podmínky pro kontokorentní úvěr. Žalovaná tyto podmínky nedodržela, proto byl úvěr zesplatněn, když vztah mezi účastníky je třeba posoudit ve smyslu § 2395 obč. zák. Podle něho se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná neprokázala, že by svoji povinnost vůči žalobkyni splnila a soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně kapitalizovaných smluvních úroků a včetně povinnosti platit úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšné žalobkyni pak náleží náhrada nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.