5 C 271/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidovaný trvalý pobyt v centrální evidenci obyvatel, domáhá zaplacení dlužného jízdného za cestu prostředky MHD dne [2021] a to při použití metra linky [linka], když žalovaný se při kontrole v místě [místo] v 13:40 hodin neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyně tak nárokuje dlužné jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč s úroky z prodlení a nárok dokládá zápisem o provedené přepravní kontrole, přepravními podmínkami, tarifem a výzvou k plnění. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena účinně do datové schránky 15. 12. 2021. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula 22. 12. 2021, aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný použil prostředek MHD na základě smlouvy o přepravě osob uzavřené konkludentně s povinností dodržovat smluvní přepravní podmínky na základě zákona č. 266/94 Sb. při použití metra linky [linka]. Podle ustanovení § 2550 obč. zák. se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje dopravit cestujícího do místa určení řádně a včas a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Výši jízdného upravují přepravní tarify, když žalovaný neprokázal, že by jízdné uhradil ani na základě výzvy, takže mu soud ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku podle citovaného ustanovení s povinností platit přirážku, kterou soud podřazuje pod smluvní pokutu dle § 2048 obč. zák. Podle tohoto ustanovení platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením stvrzené povinnosti vznikla škoda, když žalovaný realizací přepravy akceptoval smluvní podmínky i přepravní tarif včetně přirážky 1 500 Kč pro případ, kdy není schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Soud mu proto uložil tuto povinnost ve výroku rozsudku s povinností platit úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč, třech paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř., když náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 ost. 1 o. s. ř.