5 C 31/2021-24 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, domáhá zaplacení dluhu váznoucího na nespláceném úvěru, který byl poskytnut podle smlouvy [číslo] ze dne [2019] žalované ve výši 12 185 Kč, při sjednání úroků a sankcí na základě úvěrových podmínek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 30,75 % ročně a žalovaná se zavázala zaplatit 12 185 Kč po dobu 36 měsíců po 575 Kč měsíčně. Žalovaná zaplatila pouze 4 650 Kč, takže úvěr byl zesplatněn ke dni [2020] a k tomuto datu žalovaná dluží na jistině 10 964,83 Kč, na poplatcích za pojištění 235 Kč, na nákladech za vymáhání 100 Kč a na smluvní pokutě 500 Kč. Nárok dokládá žalobkyně úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, výzvou k zaplacení úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla zasílána, jednak na evidovanou adresu trvalého bydliště a jednak do vlastních rukou na adresu [adresa žalované], účinně doručenou [2021]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [2021] aniž žalovaná postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní tak, jak jsou shora označené, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [2019], který byl žalované poskytnut na nákup spotřebního zboží pod názvem Huawei. Smlouvou se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr ve výši 12 182 Kč s úrokem 30,75 % ročně, a to spolu s pojištěním, které vyčísluje žalobkyně za 5 neuhrazených splátek ve výši 235 Kč, dále pak se žalovaná zavázala zaplatit náklady upomínání a vymáhání, které žalobkyně paušalizuje částkou 100 Kč. Žalovaná rovněž akceptovala úvěrové podmínky se sjednáním závazku platit smluvní pokutu pro případ porušení splatnosti úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokazuje, že by cokoliv ve prospěch uplatněného nároku v mezidobí uhradila, vychází soud z toho, že ve prospěch svého závazku 12 185 Kč se sjednanými úroky a pojištěním uhradila pouze 4 650 Kč, které byly alokovány na jednotlivé položky. Po zesplatnění byla dopočítána dlužná jistina, náklady pojištění, náklady vymáhání a smluvní pokuta, kdy soud nárok přiznává podle § 2395 obč. zák. pokud jde o ujednání týkající se úvěru jehož pojmovým znakem je sjednání úrokové sazby a u té soud neshledává nepřiměřenost. Dále do přisouzené částky je zahrnuto i dlužné pojistné, které náleží žalobkyni ve smyslu § 2782 obč. zák. po dobu trvání pojištění, respektive po dobu za kterou žalobkyně sjednané dlužné pojistné nárokuje. A konečně soud přiznává i smluvní pokutu dle § 2048 obč. zák., na kterou má na základě akceptovaných úvěrových podmínek žalovanou žalobkyně právo s ohledem na to, když smluvní pokutu strany ujednaly a věřitel jí může požadovat bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda či nikoliv. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení závazku žalovanou, které žalovaná nevyvrátila, a proto jsou nároky uplatněné žalobkyní touto žalobou důvodné a soud je přiznává v celém rozsahu včetně smluvních úroků vyplývajících z vlastní smlouvy o úvěru a úroku z prodlení, které odpovídají § 1970 obč. zák. a výši určené prováděcími předpisy. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jsou za vynaložený soudní poplatek žalobkyní ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč a ve třech úkonech po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a v 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.