6 C 1/2021-39 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu příspěvek nepojištěného vozidla za dobu od [datum] do [datum], když nepojištěným byl osobní automobil [registrační značka]. 2. Příspěvek žalobce vypočetl podle vyhl. 205/1999 Sb. na částku 65 Kč x 117 dní, celkem 7 605 Kč, a dále žádal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit poplatek ve výši 300 Kč podle § 2 a) cit. vyhl. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne [datum], proti němu podal žalovaný odpor, k němuž přiložil doklad o zaplacení částky 1 489 Kč. 4. Po té zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, ale ve lhůtě pro odůvodnění odporu přišlo zdůvodnění odporu, ve kterém žalovaný argumentoval tím, že jeho pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], ale již v té době žalovaný vozidlo neprovozoval. Protože, mu bylo sděleno automechanikem, že oprava vozidla by byla nákladná, rozhodl se k provedení eko-likvidace vozidla. Argumentoval také nálezem Ústavního soudu 1 ÚS 1207/15, kde je uvedeno, že pokud vlastník vozidla prokáže, že vozidlo nebylo provozováno na veřejných komunikacích, není povinen příspěvek žalobci hradit. Doložil doklad o zániku pojištění ke dni [datum]. 5. Na to žalobce reagoval vyjádřením, ve kterém poukazoval na ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. V tomto ustanovení je uvedeno, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. K tomu žalobce doložil rozsudek [název soudu] [číslo jednací] v obdobné věci. 6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 1 489 Kč, kterou žalovaný již uhradil a žalobce započetl tuto částku na jistinu. Žádal proto, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 6 416 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 905 Kč od [datum] do [datum] ve výši 286,88 Kč a zákonný úrok z částky 6 416 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto ohledně částky 1 489 Kč řízení zastavil, postupoval podle § 96 o. s. ř. 7. Soud po té žalobě vyhověl zcela, neboť podle § 4 odst. 1 z. č. 168/99 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) povinni zaplatit Kanceláři společně a nerozdílně příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 a) z. č. 168/1999 Sb. tak, jak je uvedeno výše. Denní sazba příspěvku je stanovena v § 2 vyhl. 205/1999 Sb. a výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek je uvedena v § 2 a) cit. vyhl. 8. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. 9. Na jednání dne [datum] žalobce doložil, že v lednu tohoto roku již bylo vozidlo skutečně vyřazené z provozu, nicméně období, za které je požadován příspěvek je období od [datum] do [datum], tedy období předcházející vyřazení vozidla z provozu. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu proto náhradu za 3 úkony po 200 Kč, 3 x 100 Kč paušál, dále za jeden úkon 1 500 Kč a paušál 300 Kč, dále cestovné osobním automobil [registrační značka] za cestu z [obec] do [obec] s zpět při spotřebě 9,08 l/km benzinu Natural 95 a ceně benzinu 27,80 Kč podle vyhl. 589/2020 Sb., celkem jízdné ve výši 2 101 Kč, 21 % DPH ze součtu výše uvedených částek, tj. 1 008 Kč, za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 6 210 Kč 11. Soud zároveň žalovanému umožnil podle § 160 o. s. ř. zaplatit částky, které mu byly uloženy k zaplacení výroky tohoto rozsudku v jednoměsíční lhůtě od právní moci rozsudku, když postupoval podle § 160 o. s. ř.