6 C 163/2020-16 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu na základě smluv uzavřených s jeho právním předchůdcem, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednak částku 8 054 Kč s příslušenstvím, na základě smlouvy ze dne [datum], a dále částku 3 914 Kč, na základě smlouvy uzavřené s týmž subjektem dne [datum]. 2. Žalobce obě smlouvy doložil, soud z nich zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum] obdržel žalovaný od žalobce částku 7 000 Kč, k tomu se zavázal zaplatit úrok 980 Kč, dále za administrativní činnost 1 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč a za pojištění 174 Kč měsíčně, to vše v 58mi měsíčních splátkách po 213 Kč týdně. Žalovaný však z těchto částek zaplatil pouze 4 300 Kč. 3. Pokud jde o smlouvu ze dne [datum], na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku 6 000 Kč, za to se zavázal zaplatit úrok 840 Kč, za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a pojistku 174 Kč měsíčně, to vše v 58mi týdenních splátkách po 183 Kč. Na základě této smlouvy zaplatil 6 700 Kč. 4. Tyto smlouvy soud pokládá za smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť vždy smlouvy, kde na straně jedné je podnikatel a na druhé straně spotřebitel, je nutno pokládat za smlouvy spotřebitelské. Obě dvě smlouvy soud pokládá za neplatné. Pokud jde o ujednání o hotovostním inkasu, ujednání o hotovostním inkasu soud pokládá za neplatné vždy, neboť tato ujednání jsou v rozporu s ustanovením § 580 obč. zák. a slouží pouze k tomu, aby věřitel získal od dlužníka další finanční prostředky. Pokud jde o toto stanovisko, soud vychází z rozsudků krajských soudů, a to z rozsudku [název soudu] [spisová značka] a [název soudu] [spisová značka]. Samotné ujednání o tzv. hotovostní variantě smlouvy o zápůjčce je v rozporu s dobrými mravy, a je zakázáno pro rozpor s požadavkem přiměřenosti, když znamená významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 5. Rovněž částky za pojistné v obou smlouvách nelze pokládat mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným za platně sjednané, neboť ujednání o placení pojistného nemá žádné náležitosti, které předpokládá obč. zák. pro uzavření pojistné smlouvy. 6. Žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, žalovaný byl vyzván, aby se v 7mi denní lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byl upozorněn, že pokud tak v této lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas. Protože žalovaný, ačkoliv převzal tuto výzvu osobně se k ní nevyjádřil, postupoval soud podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě poskytnutých listinných důkazů z nichž jsou nejdůležitější obě dvě výše cit. smlouvy včetně smluvních podmínek. Žalobce dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, předžalobní upomínku a podací lístky. 7. Pokud jde o obě dvě smlouvy a ujednání v nich obsažená, nelze dospět než k jinému závěru, než pokud se jedná o sjednaný úrok, že byl stanoven pevnou částkou tak, jak je uvedena vždy na první straně smlouvy. Soud v daném případě akceptoval i poplatek za administrativní činnost, který je stanoven v akceptovatelné výši. Pokud jde o poplatky za hotovostní inkaso a pojištění v této části žalobu zamítl, jak bylo vysvětleno výše. Na základě první smlouvy, tj. ze dne [datum] soud uložil žalovanému zaplatit rozdíl mezi částkami, které byl povinen zaplatit, tj. částku 9 380 Kč (7 000 Kč + 980 Kč + 1 400 Kč) a částkou, kterou již uhradil, tj. 4 300 Kč. Uložil tedy žalovanému zaplatit částku 5 080 Kč a žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, když tento úrok přiznal od okamžiku, kdy se žalovaný do prodlení dostal. 8. Pokud jde o smlouvu ze dne [datum], soud postupoval obdobným způsobem. Žalovaný byl na základě této smlouvy povinen zaplatit částku 8 040Kč (6 000 Kč + 840 Kč + 1 200 Kč) z této částky zaplatil 6 700 Kč, zbývá tedy k zaplacení částka 1 340 Kč a i ohledně této smlouvy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok z této částky. Ve zbytku pak žalobu zamítl. 9. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud doměřil žalobci soudní poplatek podle pol. 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, a dále podle vyhl. 177/96 Sb. Žalobci by náležela náhrada nákladů řízení za soudní poplatek 1 000 Kč (když v této částce je již započten doplatek 200 Kč, jehož zaplacení bylo žalobci uloženo), dále za 3 úkony po 300 Kč, 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, celkem by tedy náhrada nákladů řízení činila 2 452 Kč, 8 % z této částky činí 196 Kč.