6 C 195/2021-29 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně žalovanou částku. V žalobě žalobce uvedl, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl rozsudkem zdejšího soudu [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným ze zločinu vydírání a druzí dva žalovaní byli uznáni vinnými z přečinu vydírání ve formě pomoci, když rozsudek nebyl právní moci dne [datum]. V souvislosti s trestnou činností žalovaných došlo ke zranění poškozeného [jméno] [příjmení] a žalobce vyčíslil náklady na zdravotní péči, která byla tomuto poškozenému poskytnuta. Žalobce proto žádal podle § 55 zákona č. 48/97 Sb., aby tyto náklady uhradili žalovaní. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud proto vyzval všechny tři žalované, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byli všichni tři poučeni, že pokud se v 7mi denní lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě a žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, postupoval soud podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě listinných dokladů poskytnutých žalobcem. Z rozsudku zdejšího soudu [spisová značka] soud ověřil tvrzení žalobce obsažená v žalobě. Žalobce doložil výzvu k zaplacení náhrady nákladů, ve které byly konkretizovány veškeré úkony, za které je náhrada nákladů požadována. Tato výzva byla zaslána všem žalovaným. Doložil dále vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, když tyto náklady byly podle jednotlivých položek vyčísleny právě na žalovanou částku. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. odst. 1 má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Vzhledem k výše uvedenému ustanovení, kdy žalobce prokázal, že všichni tři žalovaní se dopustili zaviněného protiprávního jednání, soud jim uložil povinnost náklady za poskytnutou zdravotní péči uhradit. Žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a vyhl. 254/2015 Sb. a přiznal úspěšnému žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, a dále za 3 úkony po 300 Kč, celkem 1 300 Kč.