6 C 221/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně žádala, aby soud uložil žalovaném povinnost zaplatit jí žalovanou částku včetně úroku z prodlení a nákladů řízení. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli mediační dohodu, když v této dohodě se zavázal žalovaný uhradit žalobkyni částku 100 000 Kč za vypořádání osobního automobilu Mercedes Benz, který připadl do výlučného vlastnictví žalovaného v rámci vypořádání SJM. Z této částky však žalovaný uhradil dne [datum] pouze 504,80 Kč a od té doby nezaplatil nic, ani když mu byla zaslána předžalobní upomínka. Dluží tak právě žalovanou částku. Žalobkyně k žalobě připojila rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým bylo rozvedeno manželství účastníků, tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále doložila mediační dohodu ze dne [datum] s úředně ověřenými podpisy účastníků. V rámci této mediační dohody byla uzavřena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností ze společného bydlení a o vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu. V článku II. bod. 1, 2 se účastníci dohodli, že do výlučného vlastnictví dnem právní moci rozvodu manželství nabude žalovaný osobní automobil Mercedes Benz 320, [registrační značka] a za to vyplatí do [datum] na účet manželky, tedy v této věci žalobkyně, částku 100 000 Kč, když v dohodě je uvedeno i číslo účtu, na který má tuto částku žalovaný žalobkyni poukázat. Z rozsudku o rozvodu manželství účastníků pak vyplývá, že manželství bylo rozvedeno podle § 757 obč. zák., tedy bez toho, aniž by soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a úpravě práv a povinností ze společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu byla důvodem, proč v rozvodovém řízení soud nezjišťoval příčiny rozvodu manželství. Jestliže bylo z tohoto důvodu, tedy že účastníci se předem dohodli na vypořádání svých majetkových vztahů přistoupeno k této formě rozvodu manželství, pak je nutno dohodu manželů o vypořádání SJM pokládat za platnou a závaznou. To vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu 22 Cdo 2529/2019, když z právní věty tohoto rozsudku je zřejmé, že pouze za situace, kdy by nedošlo k rozvodu manželství způsobem podle § 757 obč. zák. by dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů nenabyla účinnosti. Jestliže však, jak výše uvedeno, tato dohoda byla podmínkou rozvodu podle § 757 obč. zák., pak je nutno tuto dohodu pokládat za platnou a závaznou. Vzhledem k tomu, že žalovaný podle této dohody neplnil, soud žalobě vyhověl zcela. Žalobce vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni za 3 úkony po 5 100 Kč, celkem 15 300 Kč, 3 x 300 Kč paušál, 21 % DPH ze součtu výše uvedených částek, tedy z částky 16 200 Kč, tj. 3 402 Kč a za zaplacený soudní poplatek 4 973 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 24 575 Kč.