6 C 222/2021-24 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum]. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku, na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného podle § 2759 odst. 1 věta druhá obč. zák. Předmětem pojištění byl osobní automobil Volkswagen Passat, [registrační značka]. Žalovaný první splátku pojistného uhradil, což vyplývá z přehledů přepisů a plateb z pojistné smlouvy [číslo]. Protože další pojistné již žalovaný neuhradil, a to ani po urgencích ze strany žalobce, zanikla smlouva pro neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb. Smlouva zanikla ke dni [datum] a za toto období žádal žalobce zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 640 Kč. Žalobce doložil návrh smlouvy o pojištění vozidel, dále přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy, ze kterého je zřejmé, že dne [datum] zaplatil žalovaný částku 2 702 Kč. Dále žalobce doložil upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]. Žalovaný byl řádně seznámen s tím, a to již v upozornění na dlužné pojistné, že pokud ke dni [datum] dlužné pojistné neuhradí, smlouva zanikne. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť zaplacením prvního pojistného došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 2 obč. zák. Pokud jde o zánik smlouvy, tak byla splněna podmínka upozornění na možnost zániku pojištění při nezaplacení dluhu do určité lhůty. Ve věci byl nejprve vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovaného, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tak v 7mi denní lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas. Protože žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě listinných dokladů předložených žalobcem. Soud žalobě vyhověl i pokud se jedná o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a vyhl. č. 177/96 Sb. a přiznal úspěšnému žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále za 3 úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč.