6 C 282/2020-17 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku včetně příslušenství. V žalobě uvedl, že [údaje o společnosti], byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka 8 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník, jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný byl povinen zápůjčku uhradit [datum] spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, což neučinil. Žalobce poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky nepožaduje, žádá pouze jistinu a úrok z prodlení. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovaného, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tak v 7mi denní lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas. Protože žalovaný na tuto výzvu nereagoval a žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, postupoval soud podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě dokladů poskytnutých žalobcem. Jedná se především o potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek, výpis z účtu, oznámení o postoupení pohledávky výzvy žalovanému k úhradě, dále o standartní informace ke spotřebitelskému úvěru a smluvní podmínky. Samotnou smlouvu však žalobce nedoložil. Pokud by tomu tak bylo, soud tyto typy smluv zpravidla posuzuje jako smlouvy absolutně neplatné, protože jsou uzavřeny jen na dobu za 1ho měsíce s poplatkem, který je nepřiměřený. Vzhledem k tomu, že žalobce smlouvu o úvěru nedoložil, doložil však, že žalovanému byla částka 8 000 Kč poskytnuta, soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úrok jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě žalobce prokázal, že žalovanému poskytl částku 8 000 Kč, soud proto uložil žalovanému podle výše cit. ustanovení obč. zák. tuto částku žalobci zaplatit. Soud žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhl. 177/96 Sb. a přiznal úspěšnému žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále za 3 úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč.