6 C 298/2020-16 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku včetně příslušenství. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy obdržela žalovaná částku 16 000 Kč. Za to se zavázala zaplatit dalších 13 377 Kč, z toho úrok 2 043 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 3 041 Kč a základy za hotovostní inkaso splátek 8 293 Kč. Dluh měla uhradit v týdenních splátkách po 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce dále v žalobě uvedl, že do postoupení pohledávky současnému žalobci uhradila žalovaná celkem 19 800 Kč a po postoupení pohledávky uhradila dalších 1 500 Kč Celkem tedy uhradila částku 21 300 Kč. Soud posoudil vztah mezi účastníky podle ustanovení smlouvy o zápůjčce, tedy podle § 2390 a násl. obč. zák. Tuto smlouvu soud pokládá za platnou kromě ujednání o hotovostním inkasu. Toto ujednání soud pokládá za neplatné vždy, protože znamená významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch spotřebitele a výši tohoto poplatku je třeba považovat za nepřiměřenou v neprospěch spotřebitele. Soud vychází z rozsudku [název soudu] [číslo jednací], a dále rozsudku [název soudu] [spisová značka], nebo [název soudu] [číslo jednací]. Jestliže tedy soud pokládá ujednání o hotovostním inkasu za ujednání neplatné, pak žalovaná byla povinna zaplatit kromě jistiny ještě částky 2 043 Kč a 3 041 Kč, tedy maximálně částku 21 084 Kč a zaplatila 21 300 Kč. Žaloba tak není opodstatněná a soud jí proto zamítl. O doplacení soudního poplatku soud rozhodl podle pol. 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků. Pokud jde o náhradu nákladů řízení v řízení byla úspěšná žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto postupoval podle § 151 odst. 1 o. s. ř.