6 C 37/2021-48 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku, když tuto částku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou s jeho právním předchůdcem, [právnická osoba] Právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [2014] smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka 600 000 Kč. Žalovaný do určité doby tento dluh řádně splácel, jak je patrno z výpisu z jeho účtu, pak však splácet přestal a právní předchůdce využil svého práva a rozhodl o zesplatnění úvěru k datu [2020]. Dlužnou jistinu pak vyčíslil právě na částku 221 901,60 Kč. V žalobě žádal o zaplacení této jistiny, dále úroku z této částky od [2020] a úroku z prodlení z téže částky od stejného data. 2. Žaloba byla podána dne [2021], rozsudkem zdejšího soudu [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [2020], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a listina o jmenování opatrovníka byla vydána dne [2021]. 3. Žalobce doložil smlouvu o úvěru, dále výpis z účtu, ze kterého je zřejmý průběh splácení, rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu a předžalobní upomínku. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [2021], na tomto jednání opatrovnice žalovaného – pracovnice [stát. instituce] - podrobně popsala jeho situaci s tím, že žalovaný má zažádáno o invalidní důchod III. stupně od [2021]. Opatrovník závazek žalovaného uznal, ale apeloval na žalobce, aby žalovanému v jeho situaci alespoň odpustil úrok z prodlení. Jednání bylo odročeno za účelem vyčkání rozhodnutí o invalidním důchodu, neboť z příjmu, který měl v době jednání soudu žalovaný k dispozici, prakticky nebylo možno nic hradit, neboť se jednalo o velmi nízkou částku kolem 5 720 Kč měsíčně. 5. Po té se žalobce vyjádřil tak, že na žalobě trvá v plném rozsahu s tím, že o možném odpuštění (zřejmě úroku z prodlení) bude žalobce jednat v průběhu splácení dlužné částky s přihlédnutím k jeho platební morálce. 6. Opatrovník žalovaného ve svém podání doložil, že rozhodnutím [státní instituce] [obec] ze dne [2021] byl žalovanému přiznán invalidní důchod ve výši 18 217 Kč. Vzhledem k ostatním pohledávkám žalovaného, navrhl opatrovník žalovaného splátky ve výši 7 600 Kč měsíčně. Ke svému podání doložil rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení, a dále přehled nesplacených závazků ke dni [2021], když i v tomto přehledu navrhuje splátku ve výši 7 600 Kč měsíčně s přihlédnutím na ostatní závazky, či nutné platby žalovaného. 7. Na jednání dne [2021] opatrovník žalovaného navrhl splátky ve výši 8 000 Kč měsíčně. Uvedl, že žalovaný dostal teprve 3 důchody, ze kterých jeho opatrovník přednostně platil závazky za dluhy za elektřinu a plyn. 8. Soud po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ještě v době, kdy žalovaný nejevil žádné známky onemocnění Duševní poruchou začal trpět až o 3 roky později, tj. od roku 2017, kdy je datována první návštěva psychiatra ze strany žalovaného. Za této situace soudu nezbylo, než smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pokládat za platnou, když i výše úroků z půjčené částky byla nízká. Zdravotní stav žalovaného, pak zřejmě zapříčinil, že žalovaný po několika letech od onemocnění přestal tuto půjčku splácet, dostal se také do značných potíží, byl bez práce, bez příjmu. Smlouva byla uzavřena podle § 2395 a § 1810 a násl. obč. zák. a zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. a soud ze strany právního předchůdce žalobce neshledal žádná pochybení, pro které by měla být smlouva neplatná. Pokud jde o úrok z prodlení, zde soud postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. 9. Podle § 160 o. s. ř. soud může umožnit splátky dlužné částky, což soud v daném případě učinil, neboť byť důchod žalovaného je kolem 18 000 Kč je z něho třeba platit ještě další potřeby žalovaného, tzn., náklady na běžné živobytí, elektřinu, plyn, apod. Po splátce ve výši 8 000 Kč měsíčně mu bude zbývat pouze částka 10 000 Kč na uhrazení všech výše uvedených potřeb i drobnějších dluhů, které dosud nebyly opatrovníkem uhrazeny. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal náhradu nákladů řízení úspěšnému žalobci, a to za 4 úkony po 9 220 Kč, celkem 36 880 Kč, 4 x 300 Kč paušál, tj. 1 200 Kč, cestovné [značka automobilu] [typ], [registrační značka] za cestu z [obec] do [obec] a zpět 1 701,43 Kč, náhradu za promeškaný čas 800 Kč, 21 % DPH ve výši 8 522,10 Kč a za zaplacený soudní poplatek 8 877 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 57 980,53 Kč. Soud umožnil žalovanému tuto náhradu nákladů řízení splácet až po té, kdy budou zaplaceny částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť není schopen ze svého příjmu platit částku vyšší než právě oněch 8 000 Kč měsíčně.