6 C 60/2021-41 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně podala žalobu, ve které žádala o vypořádání společného jmění manželů. V žalobě uvedla, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [2017]. Dále popsala majetek, který tvoří SJM účastníků a označila věci, které by měly být vypořádány. Žádala, aby si soud vyžádal zůstatky na účtech žalovaného ke dni rozvodu manželství. 2. O její žádosti na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů soud rozhodl usnesením ze dne [2021], které nabylo právní moci dne [2021]. Soud rozhodl tak, že osvobození od soudních poplatků žalobkyni nepřiznal, a stejně tak nevyhověl ani jejímu návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění tohoto usnesení soud odkázal na řízení vedené v roce 2020 u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. I v tomto řízení podala žalobkyně žalobu na vypořádání SJM a rovněž požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Soud si připojil z tohoto spisu rozhodnutí ze dne [2020]. V usnesení, kterým bylo žalobkyni odmítnuto ustanovení zástupce, nebylo vyhověno ani její žádosti o osvobození od soudních poplatků. V obou výše cit. usneseních bylo vysvětleno, kdy došlo k zániku SJM, když v insolvenčním řízení bylo schváleno oddlužení žalobkyně zpeněžením majetkové podstaty a usnesení nabylo právní moci dne [2015]. Tedy již žaloba podaná soudu dne [2020] byla podána po uplynutí tří leté lhůty, ve které lze žalobu na vypořádání SJM podat. 3. Krajský soud v Plzni ve svém usnesení také podrobně vysvětluje, proč došlo k zániku společného jmění manželů ke dni [2015] a také to, že zánikem společného jmění manželů nedochází ke stavění lhůty stanovené v § 741 obč. zák, z. č. 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení nedojde-li do tří let od zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, a to ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutí soudu, platí fikce upravená v § 741 obč. zák, která zároveň vylučuje, aby byl úspěšný návrh na vypořádání rozhodnutím soudu podaný po uplynutí uvedené lhůty. To žalobkyně věděla již od loňského roku po doručení usnesení Krajského soud v Plzni ze dne [2020]. 4. Když v řízení ve věci [spisová značka] byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku, tento poplatek nezaplatila a řízení bylo usnesením ze dne [2020] zastaveno. Ostatně i z usnesení ve věci této ze dne [2021] je zřejmé, že její žalobě nemůže být vyhověno právě proto, že žalobu podává po uplynutí lhůty tří let od zániku společného jmění manželů a právě proto, tedy pro bezúspěšné uplatňování práva jí nebylo vyhověno, ani když žádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Nicméně ve věci této k výzvě soudu žalobkyně soudní poplatek zaplatila, po té opakovaně žádala o odročení jednání. Nejprve jí bylo vyhověno, ale pokud jde o poslední žádost o odročení jednání s tím, že její zástupce, kterého si zvolila na základě plné moci ze dne [2021], má kolizi jednání, soud její další žádosti na odročení jednání nevyhověl Oba, tedy jak zástupce, tak žalobkyně se z jednání omluvili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. 5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním své zástupkyně ze dne [2021], když navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu, neboť společné jmění manželů v důsledku nevyvratitelné právní domněnky podle § 741 obč. zák. je již vypořádané uplynutím tří let od právní moci rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. K tomu podotkla zástupkyně žalovaného, že v době podání tohoto vyjádření jí nebylo známo, že v loňském roce byla podávána stejná žaloba na vypořádání SJM ani obě dvě cit. usnesení zdejšího soudu ve věci 17 C 16/2020. Tedy nevěděla, že k zániku SJM došlo dříve, než došlo k rozvodu manželství účastníků. 6. Podle § 741 obč. zák. nedojde-li do tří let od zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že: -) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, -) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, -) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné. Je tedy zřejmé, že žalobkyně nedodržela lhůtu pro podání návrhu na vypořádání společného jmění manželů, a proto nemohlo být její žalobě vyhověno. 7. K obsahu jejího podání žalovaný ještě uvedl, že vzhledem k tomu, že i on byl v insolvenci, nemohl mít žádné zůstatky na bankovních účtech, a pokud jde o movité věci, ty, které měly nějakou cenu, si žalobkyně odvezla. Zástupkyně žalovaného ještě doložila korespondenci, která proběhla v minulém roce mezi ní a [údaje o osobě]. 8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, na jejich úhradu by měl právo podle výsledku sporu žalovaný, ten se však tohoto práva vzdal, soud proto rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř.