7 C 129/2020-37 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum], kdy na základě této se dostala do dispozice žalované částka ve výši 1 500 Kč, a to bankovním převodem. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení předmětné pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce na základě které se dostala do dispozice žalované částka ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, který sama žalovaná sdělila ve své žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou i obchodní podmínky, které soud vyhodnocuje jako nemravné, obsahují nepřiměřená ustanovení, jsou psána nepřehledně, nesrozumitelně a odporují tak dobrým mravům. Soud proto k těmto smluvním podmínkám nepřihlédl. Na základě předmětné smlouvy se však dostala do dispozice žalované částka ve výši 1 500 Kč, kterou měla navrátit zpět do [datum]. Žalovaná však v této lhůtě svojí povinnost vůči svému věřiteli nesplnila. Právní kvalifikace předmětného smluvního vztahu má pak oporu v § 2390 z. č. 89/2012 Sb. a je nepochybné, že žalovaná musí navrátit zpět částku, která se dostala prokazatelně do její dispozice. Žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení a žalobce tak žádá po právu i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci].