7 C 130/2021-25 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 13. 5. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 077 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 124 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [2020]. Žalovaný si neměl plnit řádně a včas pojistné. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla dne [2020] uzavřena pojistná smlouva. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], kdy se jednalo o auto pojištění [pojištění] . První pojistné bylo mezi účastníky řízení sjednané ve výši 1 332 Kč. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, tzn. [2020]. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno toto pojistné, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [2020]. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, poučil ho o následcích v případě, pokud tak neučiní a neuhradí dlužné pojistné, o možnosti zániku pojistné smlouvy. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje poměrné výše pojistného po období od [2020] do [2020] v celkové výši 2 077 Kč, kdy nedílnou součástí tohoto nároku jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podř. ust. § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Sud v dané právní věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k dané konkrétní smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.