7 C 135/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 10. 3. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 706,83 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce, se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný si neměl řádně platit sjednané roční pojistné. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem, coby pojistitelem a žalovaným, pojištěným, byla uzavřená pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] žalovaného bylo řádně platit roční pojistné ve výši 8 940 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný si neplnil řádně a včas své povinnosti a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [2019]. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, poskytl mu dostatečnou lhůtu k dobrovolnému plnění a zároveň ho poučil o následcích v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje poměrné části pojistného po období od [2019] do [2019] ve výši 2 708,83 Kč. S ohledem na Sazebník a pojistnou smlouvu, kdy sazebník je nedílnou součástí předmětné smlouvy, nárokuje žalobce po žalovaném i náklady spojené s uplatněním nároku ve výši 200 Kč, které představují náklady za upomínání žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky, které se dožaduje v kapitalizované podobě podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ust. § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje opakovaně skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahující se k dané smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.