7 C 161/2021-19 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2021], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 46 997,02 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o úvěru [úvěr], který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou smlouva o kontokorentním úvěru [úvěr], a to dne [2018]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 50 000 Kč, a tuto měla navrátit za smluvně ujednaných podmínek zpět. Žalovaná si své povinnosti však řádně neplnila a v důsledku tohoto byl prohlášen úvěr za okamžitě splatný a bylo naplněno smluvní ujednání úroku ve výši 30% ročně. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [úvěr]. K uzavření předmětné smlouvy došlo dne [2018]. V rámci vymezení práv a povinností byl žalované poskytnut úvěrový rámec 50 000 Kč, který neměla právo překročit. Úroková sazba roční v rámci smlouvy byla stanovena na částku 19,90 %. Povinností žalované bylo dále hradit příslušné poplatky, které byly upraveny podrobnější ve všeobecných podmínkách a v případě pokud by se dostala do nepovoleného debetu, byla smlouva úročena 30% úrokem ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [2019]. Žalovaná porušovala smluvní ujednání, překračovala povolený limit a dostávala se do debetu. Tato skutečnost byla důvodem pro zesplatnění celého úvěru najednou, a to ke dni [2021]. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě předmětné částky. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.) a povinností žalované bylo plnit povinnosti, tak jak vyplynuly v rámci úvěrové smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení, porušovala své povinnosti ze smlouvy z [2018] a v důsledku tohoto došlo k zesplatnění celé pohledávky najednou a žalobce se jí tak dožaduje. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci, který svědčí žalobci. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 880 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 2 980 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 13786,40 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaješ o zástupci] [jméno] [příjmení].