7 C 164/2021-21 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 22. 3. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 689 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena [datum], kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný si neměl plnit řádně a včas své povinnosti z této smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva, a to s účinností od [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný si měl hradit pojistné s měsíční splatností ve výši 462 Kč od [datum]. Žalovaný si toto pojistné však řádně nehradil, a to ani po opakovaných urgencích. Žalovaný byl vyrozuměn ze strany žalobce o možnosti zániku pojištění. Ze strany žalovaného však nebylo účinně reagováno, dlužné pojistné neuhradil. V důsledku této nečinnosti nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce se tak dožaduje poměrné části pojistného po období od [datum] do [datum] ve výši 1 689 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podř. ust. § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].