7 C 184/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 15. 3. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 469 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným s účinností od [2019], kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný si neměla plnit řádně a včas své povinnosti z této smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem, coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Citroen, [registrační značka]. Povinností žalované bylo hradit pojistné ve výši 457 Kč s měsíční splatností s účinností od [datum]. Žalovaná si neuhradila pojistné splatné [2019]. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, poskytl mu lhůtu, která nebyla kratší jak 30 dnů, zároveň ho i poučil o následcích v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí, tzn. o zániku pojištění. Žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagovala a v důsledku tohoto nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni [2020]. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje poměrné výše pojistného za období od [2019] do [2020] v celkové výši 1 469 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnila, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].