7 C 196/2021-52 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 30. 7. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdce žalobce a žalovanou dne [2017]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 14 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět v týdenních splátkách včetně poplatku ve výši 12 283 Kč. Žalovaná si své povinnosti neměla řádně a včas plnit. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [2020]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou a která je specifikovaná v příloze č. 1 na str. 97 seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy řádně nereagovala. Do postoupení pohledávky na svůj závazek uhradila částku ve výši 10 783 Kč. Žalovaná byla o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna, k jednání se nedostavila. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [2017] uzavřena smlouva o zápůjčce právně kvalifikovaná a podřazena ustanovení § 2390 z. č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 14 000 Kč a tato se v rámci smluvního ujednání zavázala navrátit tuto částku, včetně poplatků ve výši 12283 Kč v týdenních splátkách po 439 Kč. Soud přezkoumal předmětnou smlouvu o půjčce a vyhodnotil, že v daném případě se jedná o smluvní vztah založený mezi podnikatelem a subjektem spotřebitele v pozici žalované. Do dispozice žalované se na základě této smlouvy fakticky dostala částka ve výši 14 000 Kč a tuto měla navrátit spolu s poplatkem, který představoval úrok ve výši 2 504 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3608 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 6 171 Kč v týdenních splátkách. S ohledem na charakter smluvních subjektů a způsobu vymezení práv a povinností, soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nepřiměřená. Pokud se jedná o odměnu a za zpracování a doručení ve výši 3 608 Kč, soudu není s ohledem na obsah předmětné smlouvy zřejmé, jaká konkrétní služba je pod tímto poplatkem podřazena, za jakého důvodu je v této výši, zda byla konkrétně naplněna, jaká konkrétní výhoda volbou této služby pro žalovanou vznikne. Stejně tak pokud se jedná o komfortní splácení v hotovosti, soud neshledal s ohledem na obsah předmětného ujednání naplnění pojmu komfort, v čem konkrétně spočívala tato služba, zda byla naplněna, jakým způsobem byla realizovaná ve vztahu k žalované, jaká konkrétní výhoda žalované v pozici spotřebitele volbou této fakultativní služby vznikla. Soud považuje tuto částku dále za nepřiměřeně vysokou s ohledem na výši zapůjčené částky, představuje téměř polovinu zapůjčené částky. Předmětná ujednání jsou nepoctivá, narušují rovnost povinnosti v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Předmětná ujednání pro svoji nepoctivost jsou v příkrém rozporu s dobrými mravy. Soud za daných okolností tak s poukazem na § 1812, 1813 z. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. k těmto ujednáním, nejenže je považuje za absolutně neplatná, ale zcela k nim nepřihlédl, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená. Pokud se jedná o úrokovou sazbu další, soud vzal na vědomí způsob vymezení práv a povinností a má za to, že žalovaná jako spotřebitel mohla spravedlivě očekávat, že jediným úrokem, který je možný po ní požadovat je ten, který je specifikován přímo v základním vymezení práv a povinností, a to částku ve výši 2 504 Kč. Další ujednání, které navazuje v podobě dalšího úroku ve výši 29% ročně je ujednáním, které je nepřehledné, nevzbuzuje způsobem vymezení svojí důležitost, působí neurčitě, nesrozumitelně vůči slabší straně, kterou v daném konkrétním případě je spotřebitel žalovaná. Za daných okolností soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby, pokud se jedná o poplatek a další úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná se nemohla v této části dostat do prodlení, soud přistoupil k zamítnutí i části zákonného úroku z prodlení z této částky. Ve zbývající části soud návrhu žalobce vyhověl, neboť základní podmínkou civilního vztahu je, že smlouvy mají být plněny. Povinností žalované je, aby částku, která se fakticky do její dispozice dostala spolu s přiměřeným úrokem ve výši 2 504 Kč, navrátila zpět žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním této části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu z této části i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Soud i v této části nároku vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.