7 C 197/2021-45 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 20. 7. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 754,34 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnostní [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [2018]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka a tento se ji zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si však své povinnosti řádně neplnil. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [2020]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Tato skutečnost odpovídá i skutečnostem zjištěným v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek na str. [číslo] seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy neměl reagovat řádně. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [2018]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 20 000 Kč, a tento se jí zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách po 2 015 Kč spolu s poplatkem ve výši 16 259 Kč. Předmětný poplatek představuje poplatek za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč, poplatek za komfortní splácení ve výši 4 406 Kč, úrok ve výši 29% ročně. Poslední splátku měl žalovaný uhradit dne [2020]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek za administrativní a flexibilní splácení komfortní splácení jsou ujednáními, která odporují dobrým mravům, jedná se o ujednání, která jsou nepřiměřená a způsobují nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, tzn. s poukazem na § 1812, 1813 z. č. 89/2012 Sb., soud k nim nepřihlédl. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 20 000 Kč a tuto je povinen navrátit zpět za přiměřených smluvních podmínek žalobci zpět. Pokud se jedná o nárok v podobě úroku ve výši 29% ročně, soud považuje předmětné ujednání za absolutně neplatné, neboť odporuje zcela dobrým mravům. V kontextu předmětné smlouvy žalovaný mohl spravedlivě od právního předchůdce žalobce očekávat, že jediným úrokem, který je možné po něm požadovat je ten, který představuje částku v kapitalizované výši 4 901 Kč, tak jak je specifikován v části smlouvy na první straně. Pokud se jedná o zápůjční úrokovou sazbu, tato se ztrácí v dalších ujednáních, není zřejmé, z jakého důvodu by v paralele úroku, který je vyčíslen na částku 4 901 Kč měl být nárokován ještě úrok ve výši 29% ročně, který tak jak i vyplývá z předmětného ujednání, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu sjednanou po dobu trvání smlouvy. V kontextu těchto dvou ujednání je zřejmé, že tato smlouva je neurčitá, je potřeba, aby výklad byl realizován ve prospěch strany slabší, kterou je spotřebitel žalovaný, soud proto přistoupil i k částečnému zamítnutí nároku v podobě úroku ve výši 29% z žalobcem požadované částky včetně této částky v kapitalizované podobě vyčíslené v rámci předmětného návrhu. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o zápůjčce podřazena ustanovení § 2390 z. č. 89/2012 Sb. Ze strany právního předchůdce žalobce byla tato smlouva naplněna, kdy dal do dispozice žalovaného částku, tento se jí zavázal navrátit zpět, těmto povinnostem však řádně nedostál. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 19 396,34 Kč (63,1%): 11 358 Kč (36,90%) rozdíl 26,2%. Předmětné náklady představuje: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 231 Kč, 308 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 959 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].