7 C 200/2020-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum], kdy na základě této se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 2 000 Kč, a to bankovním převodem. Nedílnou součástí předmětné smlouvy měly být i všeobecné obchodní podmínky a sazebník. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], kdy nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení předmětné pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. 4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, kdy na základě této byla poskytnuta převodem na bankovní účet, který uvedl žadatel, tzn., žalovaný ve své žádosti o poskytnutí půjčky, částka ve výši 2 000 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou i obchodní podmínky, které soud vyhodnocuje jako nemravné, obsahují nepřiměřená ustanovení, jsou psána nepřehledně, nesrozumitelně a odporují tak dobrým mravům. Soud proto k těmto smluvním podmínkám nepřihlédl. Na základě předmětné smlouvy se však dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 2 000 Kč, kterou měl navrátit zpět do [datum]. Žalovaný však v této lhůtě svojí povinnost vůči svému věřiteli nesplnil. 6. V důsledku tohoto se dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném i zákonného úroku z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 7. Právní kvalifikace předmětného smluvního vztahu má pak oporu v § 2390 z. č. 89/2012 Sb. a je nepochybné, že žalovaný musí navrátit zpět částku, která se dostala prokazatelně do jeho dispozice, žalobci. 8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci].