7 C 205/2021-37 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 20. 8. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 52 644 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Ještě před započetím jednání k podnětu soudu realizoval žalobce dispozici s předmětem řízení co do částky 9 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek, to se vztahovalo ke smlouvě [číslo]. Soud v daném případě usnesením postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. toto řízení částečně zastavil. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu tří smluv, které právní předchůdce žalobce dále jen společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavírali, a to dne [2007], [2007], [2006]. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalované částka, kterou se zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek právnímu předchůdci žalobce zpět. Žalovaný si však neměl řádně a včas plnit své povinnosti. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [2020]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Tato skutečnost má i oporu v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, kde je specifikována tato pohledávka na str. [číslo] seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Žalovaná však nedostatečně na tuto výzvu reagovala. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva dne [2007]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 9 000 Kč a tato se jí zavázala navrátit zpět v týdenních splátkách včetně poplatku ve výši 6 264 Kč. Předmětné splátky byly ve výši 288 Kč, poslední splatnost byla stanovena na [2008]. Žalovaná na tento závazek uhradila pouze a jen částku ve výši 1 150 Kč. Ve vztahu k této se pak dožaduje žalobce poplatku ve výši 5 792,07 Kč, jistiny ve výši 8 321,93 Kč. Pokud se jedná o smlouvu z [2006]. Na základě této smlouvy o půjčce se dostala do dispozice žalované částka ve výši 12 000 Kč a tuto se jí zavázala navrátit zpět včetně poplatků ve výši 8 352 Kč v 53 týdenních splátkách po 384 Kč Poslední splátka byla splatná [2007]. Žalobce se dožaduje jistiny ve výši 9 139,15 Kč, poplatku ve výši 6 360,85 Kč, a dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek. Na tento závazek uhradila žalovaná pouze část. Na základě smlouvy ze dne [2007] se dostala do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatků ve výši 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná [2008]. Žalobce se pak dožadoval jistiny ve výši 8 272,41 Kč, poplatku ve výši 5 757,59 Kč. Dalším nárokem pak bylo příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek. Na tento závazek ze strany žalované byla uhrazena částka ve výši 2 930 Kč. Soud v daném případě posoudil obsah předmětných smluv a vyhodnotil, že předmětné smlouvy jsou uzavřeny v režimu § 657 z. č. 40/1964 Sb. Povinností žalované coby dlužníka bylo nepochybně, aby navrátila zpět částku, která se dostala fakticky do její dispozice za přiměřených smluvně ujednaných podmínek. Soud posoudil obsah všech ujednáních předmětných smluv a vyhodnotil, že v části poplatku je předmětná smlouva uzavřena v režimu z. č. 40/1964 vymezena neurčitě, nesrozumitelně, v této části je s ohledem i na charakter smluvních subjektů předmětného vztahu, kdy se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem je nutno nahlížet na toto ujednání jako na absolutně neplatné s poukazem na § 3 ve spojení s § 37, 39 z. č. 40/1964 Sb. Za předpokladu pokud žalovaná plnila na tento poplatek, soud považuje předmětné plnění jako plnění na jistinu a v důsledku tohoto tak ve vztahu k smlouvě z [2007] soud přistoupil k zamítnutí této části v podobě poplatku ve výši 6 960 Kč, kdy 1 202,41 Kč spočívala v části jistiny, kdy soud v této části přistoupil k zamítnutí žaloby, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, včetně kapitalizované výše tohoto zákonného úroku z prodlení. Pokud se jedná o smlouvu z [2007], soud přistoupil k zamítnutí poplatku ve výši 6 264 Kč s tím, že v části přistoupil z důvodu již výše uvedených i k zamítnutí části jistiny ve výši 471,93 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení včetně jeho kapitalizované podoby. Ve vztahu k smlouvě z [2006] soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do poplatku ve výši 8 352 Kč a v části jistiny ve výši 1 991,15 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částek včetně jeho kapitalizované podoby. Ve zbývajících částech soud posoudil nárok žalobce za plně po právu s ohledem na to, že vztah odpovídá ustanovení smlouvy o půjčce podřazené ustanovení § 657 z. č. 40/1964 Sb. Povinností žalované v pozici dlužníka je, aby navrátila zpět to, co se do její dispozice dostalo na základě jednotlivých smluv o půjčce za přiměřených smluvních podmínek. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na výsledek řízení soud vyhodnotil, že poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, tak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.