7 C 248/2020-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 1 747,50 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou dne [datum], na základě které, měla žalovaná možnost čerpat úvěrovou hodnotu 35 000 Kč za smluvně ujednaných podmínek. V tomto ohledu tak i realizovala a na základě této smlouvy vyčerpala částku 10 000 Kč, kterou však nevrátila za smluvně ujednaných podmínek zpět. 3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Žalovaná byla o této skutečnosti řádně vyrozuměna a byla vyzvána k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala a v důsledku tohoto se dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, kdy se jednalo o smlouvu neúčelovou, o bezhotovostní úvěr, který měla žalovaná zpět hradit v pravidelných měsíčních splátkách s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou s poukazem na článek II. odst. 1 až 3 smlouvy, a povinností žalované bylo zároveň předmětný úvěr vracet včetně úroku za poskytnutý úvěr ve výši 8,5 % měsíčně podle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 %, kdy soud považuje předmětná ujednání za zcela nemravná, a v důsledku tohoto posoudil předmětná ujednání jako nepřiměřená a soud k nim nepřihlížel. Soud vzal na vědomí pouze a jen to, že žalobce se dožaduje úhrady pouze jistiny, kterou žalovaná prokazatelně čerpala. 6. Mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru s poukazem na § 2395 zákona č. 89/2011 Sb., a zákonu o spotřebitelském úvěru, na základě kterého se dostala do dispozice žalované finanční částka, a tato se zavázala ji navrátit zpět. Ve vztahu k této částce však ničeho neuhradila. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. Soudu je známo, že žalobce se opakovaně u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob. S ohledem na charakter věci má i za prokázané, že výše přiznaných nákladů řízení, která je vyúčtována podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odpovídá i judikatuře Ústavního soudu České republiky, který v rámci své rozhodovací praxe zdůrazňuje přiměřenost. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].