7 C 252/2020-14 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 123 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení sjednána s účinností od [datum], kdy předmětem pojištění bylo životní pojištění a povinností žalované bylo plnit pojistné měsíčně ve výši 2 378 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo v důsledku neplacení pojistného, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení ke dni [datum]. Žalovaná neplnila splátku za období od června, července, srpna, září, října roku 2019 a celkem tak dluží 11 123 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 4. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit pojistné. Žalovaná si tyto povinnosti řádně a včas neplnila, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč, 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 2252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. 6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně téměř ve skutkově shodných případech dožaduje plnění z pojistných smluv, kde specifikace spočívá pouze a jen v konkrétních okolnostech dané smlouvy. Soud má za to, že výše nákladů řízení je i přiměřená výši přiznané jistiny včetně příslušenství a odpovídá tak pravidlům přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavního soudu České republiky.