7 C 268/2020-11 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 246,51 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluvního vztahu, který měl založený s žalovaným, kdy jeho předmětem byl odvoz, uložení odpadu na skládce provozované žalobcem v obci [obec]. Žalobce ve dnech od [datum] do [datum] odvezl a na skládce uložil odpad směsi po oddělené frakce betonu v množství 10,18 tun. Žalovaný však neuhradil vyúčtování realizované daňovými doklady, která zněla na částky 4 742,35 Kč a 3 504,16 Kč. 3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán smluvní vztah, jehož práva byla srozumitelně a určitě vymezena, kdy žalovaný si u žalobce objednal odvoz a uložení odpadu na skládce provozované žalobcem v obci [obec]. Po období od [datum] do [datum] žalobce realizoval odvoz a uložení odpadu směsi po oddělené frakce betonu v množství 10,18 tun. Ze strany žalobce pak dne [datum] byly vystaveny daňové doklady, které odpovídaly ceníku žalobce a byly v souladu s poplatky stanovenými z. č. 185/2001 Sb. Na základě daňového dokladu [číslo] bylo vyúčtováno uložení odpadu na částku 4 742,35 Kč, včetně DPH, tato se stala splatnou [datum] a dne [datum] byl vystaven daňový doklad za odvoz odpadu [číslo] znějící na částku 3 504,16 Kč včetně DPH, který se stal splatným [datum]. 5. Vztah založený mezi účastníky řízení je vztahem, který má inominátní podřazený § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. Práva a povinnosti stran jsou však náležitě vymezena a je tak zřejmé, že žalobce, přestože poskytl řádné plnění, žalovaný převzal, nebyla poskytnuta vyúčtovaná cena za toto plnění ze strany žalovaného. Soud proto posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce i zákonný úrok z prodlení z požadovaných částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 7. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. 8. S poukazem na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak žalobce žádá i náklady spojené s uplatněním předmětné pohledávky s ohledem na charakter subjektu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 2 x 1 500 Kč, 1 x 750 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 6626,50 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].