7 C 269/2020-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 450Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení a úrok z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o půjčce, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] a dne [datum]. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného finanční částka, kterou se zavázal navrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum], kdy nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a která je specifikována v příloze [číslo] na str. 202 a str. 143 seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tuto výzvu řádně nezareagoval. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Smluvní vztahy, který jsou předmětem posouzení v dané právní věci jsou vztahy mezi spotřebitelem a podnikatelem, a jsou podřazeny právní kvalifikaci smlouvy o spotřebitelském úvěru ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. 5. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného fakticky částka, pokud se jedná o smlouvu ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč a na základě této smlouvy se žalovaný zavázal navrátit zpět kromě této částky i poplatky ve výši 11 100 Kč v týdenních splátkách. Předmětné poplatky představuje poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. V případě smlouvy ze dne [datum] se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10000 Kč a žalovaný se zavázal navrátit zpět tuto částku včetně poplatku ve výši 7 400 Kč v týdenních splátkách. Předmětný poplatek představuje poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Práva a povinnosti stran, tak jak upravuje občanský zákoník v případě charakteru těchto subjektů, musí být vymezena určitě, srozumitelně, nesmí odporovat dobrým mravům a způsobovat nerovnost povinností v neprospěch slabší strany, kterou je spotřebitel. Nedílnou součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Předmětné podmínky jsou nepodepsané. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovaného. Soud posoudil obsah vymezení práv a povinností ve smlouvě s vědomím toho, že spotřebitelské právo je speciální právem v rámci obecné civilní právní úpravy, nicméně základním prvkem, který ovládá celé soukromé právem je, že smlouvy mají být plněny. Pokud se jedná o poplatek za hotovostní inkaso splátek, soud vyhodnotil tuto část ujednání smlouvy o půjčce jako ujednání, které je nepřiměřené, tzn. zakázané, nepožívající soudní ochrany. V tomto ohledu soud odkazuje na ust. § 1813 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem byla předmětná služba praktikována ve vztahu k žalovanému. Z předmětných smluv není ani zřejmá konkrétní výhoda, která volbou této služby žalovanému vzniká. Soud proto považuje předmětné ujednání za ujednání, které porušuje rovnováhu povinností v daném konkrétním případě v neprospěch žalovaného subjektu. Za předpokladu, pokud žalovaný plnil na toto hotovostní inkaso, soud posoudil toto plnění za plnění na jistinu. V důsledku tohoto se tak ani nemohl dostat do prodlení s úhradou této části jistiny a soud proto, v této části příslušenství přistoupil k zamítnutí návrhu. 6. Vzhledem k tomu, že úprava dalšího úroku je upravena ve smluvních podmínkách, které nejsou podepsané, v této části soud přistoupil i k zamítnutí dalšího úroku, neboť soud tento nárok žalobce považuje za neprokázaný. Navíc žalovaný - spotřebitel, mohlo být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možné po něm spravedlivě požadovat, je ten, který je upraven přímo ve smlouvě o půjčce. Všeobecné obchodní podmínky, které jsou nepodepsané, jsou psané malým písmem, představují ujednání, která nevzbuzují pozornost žalovaného subjektu spotřebitele. 7. Ve zbývající části soud posoudil, že vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikován jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena § 2395 z. č. 89/2012 Sb. 8. Povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku, která se dostala do dispozice za smluvně ujednaných podmínek, včetně sjednaného úroku tak jak vyplývá ze základního ustanovení bodu 2 příslušných smluv a administrativního poplatku. Soud považuje předmětný administrativní poplatek za poplatek, který je na hraně dobrých mravů a je velmi pravděpodobné, že i toto ujednání je skrytým úrokem. V daném konkrétním případě soud však vyhodnotil, že jeho výše je přiměřená výši poskytnuté půjčky. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného 10 000,50 Kč (60,80 %): 6449,50 Kč (39,20 %). Vzhledem k tomu, že žalovanému nevznikly žádné účelně vynaložené náklady v souvislosti s tímto řízením, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku. 11. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb.