7 C 275/2020-13 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 876 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 2 576, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem byl pojistný produkt povinné ručení + havarijní pojištění -předmětem vozidlo [údaje o vozidle], [registrační značka]. Povinností žalovaného bylo plnit řádně pojistné, tuto povinnost si však řádně neplnil. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění povinného ručení a havarijního pojištění vozidla [údaje o vozidle], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 7 262 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Ze strany žalobce byla upravena výše ročního pojistného na částku 8 548 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný toto pojistné dne [datum] neuhradil. Pojistná smlouva pak byla následně ukončena ke dni [datum]. Žalobce se dožaduje po žalovaném poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 576 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, poskytl mu lhůtu ke splnění. Vzhledem k tomu, že na tyto výzvy žalovaný nereagoval, dostal se do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci. V souladu se sazebníkem poplatků, který je nedílnou součástí smlouvy pojistné se tak žalobce dožaduje po žalovaném i administrativního poplatku za odeslané upomínky ve výši 300 Kč. S poukazem na § 1970 z. č. 89/2012 Sb. se žalobce dožaduje po žalovaném zákonného úroku z prodlení z částky 2 576 Kč. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].