7 C 277/2020-17 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 866 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč a tuto se zavázala žalovaná navrátit zpět, včetně poplatků ve výši 8 807 Kč ve splátkách. Žalovaná si své povinnosti vůči žalobci neměla řádně plnit. Žalobce se po žalované dožaduje pouze a jen dlužné jistiny a vzal do úvahy 3 platby realizované ze strany žalované v celkové výši 1 134 Kč. 3. Mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy ze dne [datum] se dostala do dispozice žalované částka ve výši 8 000 Kč. Pokud se jedná o ujednání, které představují částku za komfortní a flexibilní splácení, v tomto ohledu soud považuje předmětný nárok za nepřiměřený, tzn., zakázaný a s poukazem na ust. § 1813 z. č. 89/2012 Sb. soud k němu nepřihlíží. Tohoto nároku se však žalobce v daném návrhu nedožaduje. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikován jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena § 2395 z. č. 89/2012 Sb., a dále v aktuálním znění z. č. 145/2010 Sb. Povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se dostala do její dispozice. V tomto ohledu žalovaná plnila pouze a jen částečně a v důsledku tohoto pak žalobcův nárok, kterého se po žalované dožaduje, je v souladu se zákonem a má oporu v provedeném dokazování. 4. Pokud se jedná o smluvní podmínky, tyto nejsou podepsané, soud proto nemá za prokázané, že by tyto upravovaly práva a povinnosti stran z předmětné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 2 089 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. 7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť má za prokázané, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkové obdobných případů, obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu, které jsou založeny zejména na smluvním ujednání. Výše nároku nepřesahuje částku 10 000 Kč, soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení i odpovídá přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.