7 C 281/2020-171 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu, se žalobce s ohledem na změnu svých poměrů, dožadoval snížení výživného ve vztahu k žalované z částky 8 000 Kč na částku 5 000 Kč s účinností od [2020]. 2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že naposledy bylo soudem rozhodováno o výživném, kde byla schválena dohoda na částku ve výši 8000 Kč měsíčně za zcela jiných poměrů, kdy ještě pracoval ve [země] [země]. Ze zdravotních důvodů byl nucen skončit pracovní poměr v [země]. Zkoušel i podnikat jako bagrista, ale ani tuto aktivitu mu jeho zdravotní stav nedovoloval. Žalobce se snažil s žalovanou domluvit, tato však s ním odmítla komunikovat a odpověděla až prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobce měl za to, že výdaje, kterými argumentuje žalovaná v podobě výdajů na stavební spoření, úrazového pojištění, antikoncepce, autoškolu, přípravku na vysokou školu nejsou výdaji nezbytně nutnými a bude to žalobkyně, která by je měla případně omezit nebo si na ně přivydělat brigádou. 3. Žalovaná s návrhem žalobce zcela nesouhlasila. Měla za to, že žalobce řádně nedoložil změnu svých poměrů, důvody, které ho vedly k ukončení práce v [země]. Závazek, na který žalobce poukazoval, který měl vzniknut za doby SJM, jen ten který soud vzal na zřetel již při posledním soudním rozhodnutí o výši výživného. Je to naopak žalovaná, které se zásadním způsobem změní poměry tím, že začne studovat vysokou školu. Žalobce si ponechal část stavebního spoření, které bylo sjednané v její prospěch a z částky 52 000 Kč jí bylo vyplaceno jen 25 000 Kč, nevrátil žalované ani částku 10 000 Kč, kterou mu zapůjčila na zakoupení psa. 4. Naposledy bylo o výši výživného ve vztahu k žalované rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětným rozsudkem byla schválena uzavřená dohod rodičů, na základě které se žalobce zavázal ve prospěch žalované hradit s účinností od [2019] výživné ve výši 8000 Kč měsíčně. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [2019]. Soud při svém rozhodování na straně žalobce vyházel z poměrů, že na straně žalovaného je jedna vyživovací povinnost, a to k žalované, průměrný měsíční příjem žalobce byl 1 600 – 1 700 EUR, dalším příjmem byl Kindergeld, který poukazoval po dobu nezletilosti k rukám matky žalované. V době rozhodování soudu byl žalobce v pracovní neschopnosti s tím, že ji plánoval ukončit v [měsíc] roku 2019. Na straně žalobce byly výdaje v podobě nákladů za cestu do zaměstnání v [země] a splácel společný úvěr vzniklý za SJM po 8 800 Kč měsíčně. Žalobce kromě aut nevlastnil žádný hodnotnější majetek. Na straně matky žalované soud vycházel z poměrů, kdy i na její straně je také jedna vyživovací povinnost – k žalované. Měsíčním průměrným příjmem matky žalované byla částka ve výši 13 až 14 000 Kč. Matka žalované vlastní chalupu a podíl na nemovitosti, ve které společně s žalovanou žijí. 5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že od [měsíc] roku 2021 není v kontaktu s žalovanou. Stejně tak jako z výpovědi žalované soud zjistil, že vztah mezi nimi je dotčen charakterem vztahu mezi žalobcem a matkou žalované (rodiči žalované), řízeními, která vedou, která se nepochybně dotýkají a budou dotýkat jejich majetkové podstaty. Žalobce se pokoušel kontaktovat žalovanou a být jí nápomocen v době, kdy onemocněla Covidem a kdy matka žalované byla hospitalizovaná v nemocnici. Žalovaná však toto odmítla. Snažil se s žalovanou i domluvit na výši výživného, tak aby vůbec nebyli dotčeni soudem v této záležitosti, avšak bezvýsledně. Stejně tak jako na straně matky žalované je na straně žalobce jen jedna vyživovací povinnost. Žalobce se vyjadřoval, že se svoji přítelkyní nesdílí společnou domácnost, toto tvrzení je však vyvráceno tím, že se podílí pohyblivou částkou 6 000 Kč měsíčně až 9 000 Kč měsíčně na nájemném a stravě. Tyto skutečnosti doložil žalobce i výpisem z účtu. Žalobce žije společně se svoji přítelkyní v bytě a její dcerou, kterou má jeho partnerka ze svého přechozího vztahu a ke které má jeho partnerka vyživovací povinnost. Žalobce si nebyl jistý, v jaké výši je placeno k rukám jeho přítelkyně výživného ze strany otce jejího dítěte. Zá nájem přítelkyně žalobce vynakládá tak 6 900 Kč měsíčně. Žalobce je zatížen dalším výdajem, který však měl i při minulém stanovení výše vyživovací povinnosti, a to společného dluhu ze SJM, který splácí částkou nyní v nižší částce ve výši 8 500 Kč měsíčně oproti původní částce 8 800 Kč měsíčně. Žalobce v minulosti pracoval v [země], kdy průměrně dosahoval příjmu 1 600 EUR měsíčně. Pracoval jako automechanik, sestavoval odtahovky, práce spočívala v konstrukci vozidel a při této práci i 2 x týdne jezdil kamionem s příjmem 450 EUR měsíčně. Žalobce je alergik a astmatik. V důsledku zlomeniny se mu vytvořil pakloub a nemůže tahat těžké věci, nedělají mu dobře otřesy. Tato skutečnost mu znemožňovala vykonávat charakter práce, kterou vykonával v [země], tato skutečnost je i potvrzena v části i zprávou od ošetřujícího chirurga z [2021]. Vzhledem k tomu, že v současné době necestuje za prací do ciziny, odpadly žalobci výdaje spojené s cestovným za prací. Žalobce přestože marodil a měl nižší příjem, stále se snažil hradit výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně a s ohledem na nižší příjem a poměry žalobce započal od [měsíc] 2020 hradit ve prospěch výživného na žalovanou částku ve výši 5 000 Kč měsíčně. Pracovní neschopnost žalobce ukončil v [měsíc] roku 2019. Po velmi krátkou dobu byl pak registrovaný na Úřadu práce ČR a následně začal vykonávat práci bagristy od března 2020 do listopadu 2020 s příjem kole 32 000 Kč hrubého měsíčně. Žalobce věřil, že tato práce bude pro něj vyhovující, ale otřesy vadily jeho zdravotnímu stavu, a tak ukončil tuto činnost a v současné době má přerušenou živnost. Pak celou tuto dobu stále platil žalované výživně v původně stanovené výši. Od [měsíc] 2020 začal pracovat v [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v momentě kdy je nějaká nakládka, tak buď nejezdí, nebo mu pomáhá kolega. Většinou však jezdí pro pacienty, kteří si mohou sami nastoupit. Tato skutečnost není v rozporu s tím, co vyjádřila v rámci své výpovědi žalovaná, kdy měla vidět žalobce při výkonu práce v zátěži při doprovodu pacientky k lékaři. Žalobce hradí pojistky na tři vozidla 7 000 Kč ročně na své vozidlo, 6 000 Kč ročně na druhé vozidlo, které v současné době užívá jeho partnerka a dále platí pojistné matky žalované ve výši 3 000 Kč ročně. Dalším výdajem na straně žalobce je internet a telefon jeho a žalované ve výši 1 000 Kč měsíčně, na SIPO vynakládá 180 Kč měsíčně. 6. Z posledního soudního rozhodnutí, které vyústilo v určení výživného, pro tehdy ještě nezletilou soud nezjistil, že by žalobce byl zatížen dluhem ve výši 120 000 Kč ve vztahu ke svým rodičům. V rámci výpovědi v aktuálním řízení se vyjádřil, že toto jeho zatížení bylo již v době tohoto posledního soudního rozhodnutí. Žalobce nepociťoval kromě nižšího příjmu nic, co by jej finančně oproti poslednímu soudnímu rozhodnutí o výši výživného, zatěžovalo. Další částku, kterou si půjčil, byla částka ve výši 32 000 Kč na auto, kdy tuto částku mu měli také poskytnout rodiče. Tyto závazky měl ponížit prostřednictvím vyplaceného pojistného ve výši 60 000 Kč a částku 25 000 Kč měl uhradit koncem roku 2019 O tom, že ve prospěch účtu rodičů žalobce byly poukazovány finanční prostředky žalobce vyplacené z pojistky, svědčí skutečnosti z potvrzení od pojišťovny [právnická osoba] – dne [2019], [2019] vždy po 25 000 Kč na účet otce žalobce a [2020] a [2020] vždy po 60 000 Kč na účet matky žalobce. Tyto skutečnosti však nedokládají umoření závazků, ale převod vyplaceného pojistného žalobce ve prospěch třetích osob. Žalobce ukončil spoření [spoření], které bylo založeno ve prospěch žalované, vyplatil ji však jen část z těchto financí, a to 25 000 Kč. Žalovaná se ve své výpovědi vyjadřovala, že chtěla po žalobci vyplatit zbývající část, žalobce ji to přislíbil, ale nezrealizoval. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že mu vadí, jakým způsobem se k němu žalovaná chová, nekomunikuje s ním, dožaduje se jen financí. 7. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žije ve společné domácnosti s matkou. Příjmů z pracovní činnosti dosahovala minulý rok na brigádě, kterou vykonávala o letních prázdninách v [země]. Matka nezletilé je dlouhodobě nemocná, na nemocenské je již od března roku 2021. S ohledem na Covid a na to, že nebyla práce, musela být i matka žalované z práce doma. Z výpovědi žalované (új [datum]) soud zjistil, že výdaje ve studiu představují náklady na zakoupení knih, literaturu v souvislosti i s maturitou a i náklady na realizaci přihlášen na vysoké školy. Stejně tak jako žalobce je žalovaná astmatička a alergička s tímto má spojené výdaje 750 Kč za 3 měsíce. Žalovaná absolvovala didaktické testy, přijímačky, podrobila se přípravě na vysokou školu, s tímto byly spojené výdaje, tak jak vyplynulo z listinných důkazů žalovanou přeložených a soudem provedených. Žalované poskytuje střechu nad hlavou její matka. Matky výdaje představuje