7 C 70/2021-33 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 757 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce, se svého nároku po žalované dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřená dne [datum], kdy předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky [registrační značka]. Žalovaná si neměla plnit řádně a včas pojistné. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem, coby pojistitelem a žalovaným v pozici pojištěného byla dne [datum] uzavřená pojistná smlouva. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla typ: [typ], [registrační značka]. Povinností žalované bylo plnit řádně pojistné s roční splatností ve výši 13 805 Kč s účinností ze dne [datum]. Žalovaná si neuhradila pojistné splatné [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovil ji lhůtu ke splnění. V souvislosti s tímto ji i poučil o následcích v případě, pokud tak neučiní. Žalovaná však ani přes tyto výzvy dlužné pojistné neuhradila a v důsledku tohoto nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce se tak dožaduje po žalované pojistného pro období od [datum] do [datum] ve výši 3 757 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje tak žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaná si tyto povinnosti řádně a včas neplnila, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci].