7 C 83/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 27. 11. 2020, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [2016] a na základě které se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 6 000 Kč, kterou měla navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek v krátké lhůtě splatnosti. Žalovaná na tuto pohledávku však ničeho neuhradila. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena [2019], nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a vyrozuměl jí o postoupení pohledávky. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne [2016] smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 6 000 Kč, a tuto měla navrátit zpět nejpozději do [2016]. Mezi účastníky nebyl prokazatelně sjednán žádný poplatek, ani úrok. Žalobce se pouze a jen dožaduje částky ve výši 6 000 Kč, která se dostala do dispozice žalované. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázaná tvrzení obsažená v žalobě. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikován jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalované je navrátit zpět částku, která se dostala na základě smluvního vztahu založeného s právním předchůdcem žalobce do její dispozice. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Soud v dané právní věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u Okresního soudu v Domažlicích dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.