9 C 38/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 1 840 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně se jedná o neuhrazené pojistné a náhradu nákladů, které byl žalovaný povinen uhradit na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písmeno a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [2015] uzavřena pojistná smlouva„ [pojištění] “ [číslo]. Na základě této se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému při vzniku pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 326 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění dne [2015]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [2019], a to ani po opětovných urgencích. Žalobkyně žalovaného ve výzvě k úhradě dlužného pojistného v dodatečné lhůtě zároveň upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení pojistného. Marným uplynutím této lhůty proto pojištění ke dni [2020] zaniklo. Za uvedené období činí dlužné pojistné částku 1 640 Kč, když žalobkyně má právo i na částku 200 Kč představující náhradu nákladů za odeslanou upomínku po zániku pojištění. Žalovaný celkovou dlužnou částku 1 840 Kč neuhradil ani k předžalobní výzvě, kterou mu žalobkyně zaslala. 4. Podle § 2758 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odstavce 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na to výše uvedené soud uzavřel, že žalovaný nesplnil svou povinnost hradit řádně a včas pojistné, k čemuž se zavázal uzavřenou smlouvou, když nezaplatil pojistné za období od [2019] do [2020]. Za toto období má žalobkyně právo na dlužné pojistné ve výši 1 640 Kč a na náhradu nákladů ve výši 200 Kč za odeslanou upomínku po zániku pojištění. Vzhledem k prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odstavce 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se skládají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem, kterému náleží odměna stanovení podle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 840 Kč ve výši 200 Kč za každý ze tří provedených úkonů (převzetí a příprava ve věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé), a tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč podle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. V neposlední řadě též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.